К выборам в Московскую Городскую Думу
(Сентябрь 2014г.)

ОБРАЩЕНИЕ К ИЗБИРАТЕЛЯМ ОКРУГА № 43 Г.МОСКВЫ

            Дорогие москвичи-избиратели Арбата, Пресни и Хамовников.

            Я искренне удивлен, обрадован и воодушевлен результатами голосования 8 июня в 43-м округе в рамках праймериз, проводимых Гражданской инициативой «Моя Москва 2014».

            Я никак не ожидал, что за меня проголосуют 109 выборщиков, которые специально для этого предварительно зарегистрировались и в такую жару пришли проголосовать.

            Ведь я просто хотел, воспользовавшись неожиданно представившейся возможностью, громко и широко огласить хотя бы три фундаментальных вывода, основанных на результатах наших многолетних научных исследований.

ПЕРВОЕ.

            Большинство неразрешимых, пока, бед и проблем, существующих в столице (мигранты, экология, транспорт, ЖКХ, местная коррупция и др.) являются порождением неправильного, с энергетической точки зрения, административно-территориального деления Московского региона на город Москву и Московскую область с отдельными и самостоятельными властными структурами.

            Предложение: объединить город Москву и Московскую область в единый субъект РФ с единым руководством.

            При этом: установить всем жителям вновь образованного региона («Московская губерния») одинаковые права во всем, а государственный статус руководства этого столичного региона повысить до ранга (чина) высших государственных должностей страны.

            Кроме того, признать невразумительно «обоснованное» волевое расширение территории Москвы ошибкой и в рамках вновь образованной Московской губернии привести границы столицы в состояние до 2011г.

            Основание: наиболее устойчивое энергетическое (а значит наиболее благоприятное для москвичей) состояние столица приобретает при радиусе площади своей территории в 20,5 км и при численности жителей в 10,5 млн.чел. А оптимальная численность жителей Московской губернии должна составлять 20,2 млн.чел. и они (за исключением жителей Москвы) должны распределяться по городам и селам бывшей Московской области в соответствии со строго определенной Природой пропорцией, соответствующей оптимальному энергетическому состоянию населения данной территории (7,1 млн.чел. в городах и ПГТ губернии и 2,6 млн.чел. в селах и деревнях губернии). Без устранения этой фундаментальной проблемы (разделение московского региона) невозможно в ручном режиме качественно решить, как ни обещай, ни одну из городских проблем, мешающих жизнедеятельности москвичей.

ВТОРОЕ.

            За последние 30 лет катастрофически померк светлый веками облик Москвы-столицы, особенно в отделенных регионах России. Из Москвы растаскиваются по областным центрам ее природные конституционные столичные функции. А это ключевые и важнейшие факторы в ослаблении державных основ России.

            Предложение (на уровне Национально идеи): учредить Всероссийский праздник «День России. День Москвы — вековечной столицы России».

            Основание: тот исторический момент, когда сформировалась столица и является историческим моментом образования самого единого государства «РОССИЯ».

            Москва на протяжении многих столетий являлась и является (что подтвердил Крым) собирательницей российских земель. Она всегда была и есть центром собирания и единения народов России в ратные годы опасности для защиты нашего Отечества от чужеземных захватчиков и внутренних врагов. Предлагаемый праздник будет символом единства всех народов России в мирное время.

ТРЕТЬЕ.

            Начиная с 90-х годов прошлого века, кандидаты в депутаты различного уровня, а также и СМИ затаскивают доверчивых избирателей в крайние тупиковые позиции целенаправленной агитацией и пропагандой.

            В 90-х оглушил и впечатлил лозунг «Голосуй сердцем». Проголосовали. Что получилось — известно и разочаровало.

            Теперь оглушает лозунг другой тупиковой крайности: «Голосуй умом, но за профессионалов». Имеется в виду профессионалы в узком понимании этого термина: за медиков, за строителей, за юристов, за артистов и т.п.

            Вот такое голосование «по уму», но за профессионалов в узких сферах деятельности обязательно приведет к ситуации и итогам 90-х годов. Узкие профессионалы необходимы в качестве экспертов, к выводам и мнению которых необходимо прислушиваться при решении возникших проблем именно в данной отрасли. Если человек, называющий себя высоким профессионалом (врач, строитель, артист и т.п.) бежит в депутаты из своей профессии в чужую среду деятельности, то вывод однозначен — он плохой специалист-профессионал, потому, что не любит свою, им же выбранную профессию и не предан ей. А значит и депутатом он будет никудышным.

            Мое мнение: депутатом может и должен быть человек (помимо наличия обязательных качеств: честности, искренности, открытости, скромности, любви к Москве и т.п.) умудренный не только московским житейским опытом, но и опытом московской многолетней работы и службы на различных, в т.ч. обязательно и руководящих должностях. И, самое главное, он должен знать все городские проблемы изнутри, быть эрудированным человеком с широким охватом (чем не обладают узкие профессионалы, стремящиеся в депутаты), уметь привлечь к работе по решению конкретной проблемы именно этих узких, но высокого класса профессионалов по данной теме, а также он должен быть способен к анализу, принятию конкретного решения и мобилизации всех возможных сил и средств для устранения конкретной проблемы. Я из своего дела, которому обучен, все в нем знаю, многое умею, много чего сделал хорошего и которым занимаюсь всю жизнь (см. мою биографию на сайте), никогда не полезу в чужое дело, если даже мне показалось, что там «лафа». Например, не полезу в дело под условным названием «Цыпленок табака». Потому, что никогда не смогу сделать это дело также хорошо, как урожденный, да еще и обученный настоящий цыпленок табака. А еще не полезу туда, где вроде бы – в масле, еще и потому, что в этом цеху, как и в любом другом профессиональном, меня сначала покрутят на шампуре, чтобы дал сок для корочки, а когда буду готов, просто схарчат.

            Дорогие москвичи-избиратели округа № 43.

            Итоги Вашего голосования явились абсолютно неожиданными для меня. Ведь, кроме размещения своих материалов на сайте, я ничего не предпринимал, да и не мог предпринимать. Для того, чтобы ходить по дворам и подъездам, печатать и разбрасывать листовки, напрашиваться на интервью в СМИ и т.п. у меня просто нет денег. В данном случае, как нельзя кстати проявляется глубинный смысл слов российского гения: «Никакое богатство не может перекупить влияние обнародованной мысли».

            Однако, Ваше удивительное голосование накладывает на меня ответственность и подвигает на дальнейшие, уже более решительные действия в борьбе за избрание в Мосгордуму.

            Мне даже не столь важно, что я занял по итогам голосования 4-е место из 25 участников, а важно то, что еще не зная меня лично (а только зная мои предложения) за меня проголосовали 109 выборщиков-избирателей.

            Этот удивительный факт налагает на меня ответственность в решительном продолжении начатого дела до победы, чтобы не обмануть ожидания моих избирателей.

            Но без Вашей, мои уважаемые избиратели, помощи мне не обойтись никак. Поскольку я не являюсь членом никакой партии, а тем более тех пяти, которые имеют право напрямую выдвигать своих кандидатов, мне придется самостоятельно набрать за 1 месяц 4500 подписей избирателей округа № 43, чтобы быть зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты Мосгордумы. Без Вашей помощи я этого сделать качественно и в установленный срок не смогу. Прошу Вас, проголосовавших за меня (и не только), откликнуться для создания оперативного Штаба по сбору подписей  в мою поддержку в районах Арбат, Пресня и в Хамовники.

            Давайте создадим общеокружной № 43 г.Москвы Фронт самостоятельных и независимых избирателей.

            Ведь Вам же, как и мне, противно быть в роли сыра, хотя и главного героя известной басни, которого держат во рту.

            Если каждый из 109 проголосовавших за меня соберет по 40-50 подписей избирателей среди своих родственников, соседей, знакомых (что не так уж и трудно при желании), то мы вместе легко преодолеем этот капкан, а затем возьмем и барьер выборов. А дальше – читайте полную мою Программу на сайте Организации.

            Я думаю, что все мои соперники (или почти все) уже на этих «праймериз» задействовали большую часть своих сил и средств. Я даже про себя и не знал, что мои кавалерийские эскадроны (вместе с Катюшами) стоят на изготовку за соседним леском.

            Будет непростительно и очень грустно, если мы профуфукаем и не разовьем до победы этот неожиданный, но, видимо, вполне обоснованный промежуточный успех!

            С благодарностью и надеждой на окончательный совместный успех, уважаемые мои избиратели!

            Искренне Ваш!

                                                                                  Игорь Артанов

            Мой телефон для связи 8-903-798-65-85.

Видео запись дебатов перед предварительным голосованием

Обращение к Презеденту

            Я, Артанов Игорь Иванович - Председатель Правления Региональной общественной организации ревнителей московского исторического наследия и памяти «Москва – вековечная столица государства», сообщаю жителям Москвы – вековечной столицы России, что по настойчивому предложению инициативной группы москвичей-избирателей, в том числе и жителей Арбата и Арбатских окрестностей, намерен выдвинуть себя в качестве кандидата для избрания в Московскую Городскую Думу по Центральному административному округу, где проживаю (район «Арбат»).

            Мое желание быть избранным москвичами депутатом Мосгордумы вызвано стремлением и необходимостью донести не только до жителей, но и до руководства столицы и всего государства наши многолетние научные разработки и конкретные предложения по оптимальному административно-территориальному делению страны, и в первую очередь Московского региона (из-за неправильного разделения которго и существует большенство неразрешимых, пока, городских бед и проблем), с целью обеспечения наиболее благоприятных условий для достойной качественной жизни и деятельности граждан от детей до пенсионеров.

        Надеюсь, что моя биография, мое московское воспитание и обучение, моя трудовая деятельность в Москве, а также мои предложения (изложенные в Программе), которые возникли не на пустом месте или же в бредовых фантазиях, а на основе результатов инициативных, упорных и настойчивых многолетних научных исследований и поисков истины, практической работы и просветительской деятельности, будут восприняты и достойно оценены москвичами-избирателями и они поддержат меня в моем желании продолжать эту работу уже в ранге Депутата Мосгордумы!

            Сразу же хочу сообщить избирателям о себе следующее.

            Я весь от младенчества до сегодняшнего дня – московский и центровой.

            Начальную фундаментальную школу воспитания я прошел под руководством бабушки – она привила мне все христианские заповеди, а также все качества, присущие истинным москвичам.

            А суровую московскую школу мужества и знаний я прошел в детском саду и школе на Сивцевом Вражеке и Плотниковом переулках, а также во дворах и в закоулках Арбатских. Свое трудовое обучение и деятельность я прошел, начиная с молодого специалиста в должности инженера-конструктора в «почтовом ящике», а затем прошел трудовой путь от инструктора орготдела Ждановского райкома ВЛКСМ до заворготделом Бауманского райкома КПСС г.Москвы и затем до заместителя Префекта Центрального административного округа г.Москвы, не пропусти ни одной ступени карьерного роста и только в Центре Москвы. На этому пути занимал еще некоторые руководящие хозяйственные и административные должности общесоюзного значения.

            Я также почти 10 лет проработал в должности заместителя председател Комитета по телекоммуникациям и СМИ г.Москвы.

            Мне предлагали ряд руководящих должностей в общественных и коммерческих (в т.ч. международных) организациях. Но я решил целиком и полностью сосредоточиться на усилении и развитии деятельности созданной еще в 2007г. мною и моими единомышленниками общественной организации «Москва - вековечная столица государства», Председателем правления которой я являюсь с момента её создания.

            Не судим. Партбилет члена КПСС с 1973г. храню как семейную реликвию.

            О Москве я, как автор, совместно со своими единомышленниками за последние 20 лет написал и издал массовым тиражом три монографии, несколько брошюр, прочитал и опубликовал множество лекций и докладов, в т.ч. и на международных научных конференциях.

            Я люблю Москву, предан ей и никому ее в обиду не дам до последнего моего вздоха, а попытки обижать Москву и даже издеваться над ней наблюдаются постоянно.

            У меня лично, конечно, вызывает уважение бескорыстная инициатива, стойкость и настойчивость в ее реализации ребят, пытающихся решить отдельные, но очень болезненные для жителей города проблемы. Одни «синие ведерки» чего стоят! Или «архнадзор»!

            Однако, громадный опыт практической работы на различных руководящих, но очень близких к народу, должностях, как в Советское время, так и в постсоветское, а также полученные знания благодаря научным исследованиям ученых и специалистов нашей Организации, убедили меня в следующем.

            Все эти отдельные проблемы и трудности в жизни и деятельности москвичей мне известны уж никак не хуже любого москвича, а если говорить о глубинных причинах их существования — даже лучше. В моей детальной программе они обязательно будут учтены и обозначены пути и методы их решения. Но я глубоко убежден в том, что ни одну из указанных выше и др. проблем такого же локального уровня  (в т.ч. пробки, работа общественного транспорта, дворовый спорт, розничная и мелкая торговля, рынки и т.п.) невозможно решить в «ручном управлении» качественно и окончательно без устранения главной проблемы.

            А главная проблема заключается в неправильном административно-территориальном устройстве Московского региона. А именно: отдельное существование в административно-территориальном плане как субъектов РФ города Москвы и Московской области с двумя самостоятельными и равноправными руководящими органами исполнительной власти и законодательства.

            Эта проблема была еще значительно усугублена волевым поспешным, да еще и безобразным по конфигурации границ расширением в 2,5 раза территории города Москвы за счет территорий Московской области, да еще и без спроса согласия жителей этих территорий.

            Учитывая изложенное, первая из 3-х фундаментальных задач, для решения которых я приложу все свои силы будет сформулирована так:

            «Город Москву и Московскую область в установленном порядке объединить в единый субъект Российской Федерации (т.е. в часть страны, отличающуюся совокупностью естественных или исторически сложившихся экономико-географических условий и национального состава населения) с единым руководством, и тем самым исправить ошибку, совершенную в 1931 году, что создает оптимальные условия для наиболее качественного проживания и деятельности населения Московского региона (губернии), всем жителям которого установить равные социальные, юридические и др. права, предварительно:

            - признать ошибочным «подковёрно» принятое, кое-как, да еще и лживо обоснованное и поспешно исполненное решение о расширении в 2,5 раза границ территории города Москвы-столицы;

- вернуть границы города Москвы в состояние 2011 года.

            В рамках реализации данного пункта необходимо незамедлительно организовать рассмотрение вопроса об объединении города Москвы и Московской области в единый субъект РФ, руководствуясь «Правилами рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива», утвержденными Президентом РФ № 183 от 4 марта 2013г.». (Обоснование скорейшей необходимости и даже неизбежности такого объединения изложены на сайте moscow-stolica.ru в разделе «К выборам в Московскую Городскую Думу» Лекция № 10 «Расширение границ города Москвы — вред и зло! Объединение города Москвы и Московской области — польза и благо!»).

            Второй, равнозначной первой, фундаментальной проблемой является, я бы сказал, идеологическая деградация некогда святого понятия «Столица-Москва» в сознании жителей России и тем более в отдаленных от Москвы регионах.

            В последние десяток лет сплошь да рядом можно было прочитать и услышать, что «Москве завидуют», что «Москву ненавидят», что «хватит кормить Москву», что «Родители не хотят, чтобы их дети уезжали работать и жить в Москву» и т.п. Но недавно в одном массовом общероссийском авторитетном издании я прочитал высказывание одного деятеля культуры, побывавшего по своим творческим делам в Сибири и на Урале, дающее оценку отношениям тамошних «энергичных, талантливых людей» к Москве: «Они живут своей жизнью, и мне кажется, что там уже даже ненависти нет к Москве, а есть какое-то тотальное равнодушие...».

            Это до какого же унизительного состояния «ниже плинтуса» сумели опустить святое понятие «Москва-столица» всего-то за 20-25 лет!

            Вторая фундаментальная задача будет сформулирована так: восстановить и укрепить в душах и умах жителей России роль и значение Москвы-столицы в сохранении и укреплении державных функций Российского государства, в деле сохранения и процветания нашего Отечества.

            Мы в своих разработках утверждаем, что исторически государство «Россия» образовалось именно в тот исторический момент, когда сформировалась и утвердилась его столица — город Москва.

            Учитывая это обоснованное (см. наши научные труды, а также материалы, размещенные на сайте moscow-stolica.ru) утверждение, а также сказанное выше, необходимо:

            «Установить в законодательном порядке ежегодный Всероссийский всенародный праздник «День России. День Москвы — вековечной столицы России».

            Этот праздник можно назначить политической волей законодателей на первую субботу сентября, когда в Москве уже много лет отмечается «День города».

            С целью разъяснения и популяризации роли Москвы-столицы в укреплении независимости и процветания нашего Отечества, а также повышения ее международного авторитета («Москва-столица мира»), предлагается еще ряд просветительских, пропагандистских, организационных и др. мер. А именно:

            - одобрить и поддержать практику ежегодного проведения торжественных собраний общественности, посвященных исторической дате образования Москвы — вековечной столицы России, в Москве, других городах России, а также за рубежом;

            - включить данную тематику в учебную программу общеобразовательных учебных заведений по «Москвоведению» и рекомендовать для этого изданные Организацией «Курсы лекций» по «Москвоведению»;

            - продолжать практику регулярного проведения на эту тему научных конференций, факультативных лекций в вузах, бесед в школах и других детских учреждениях, организации передач, публикаций, репортажей и т.п. в прессе, на телевидении и по радио с целью воспитания чувства любви и патриотизма к Москве, прежде всего в детской и молодежной среде.

            Третьей важнейшей фундаментальной задачей, требующей немедленного решения (в т.ч. и законодательного) я считаю необходимость установления жесткого и ответственного (вплоть до уголовного) регулирования миграционного нашествия на Москву по всей вертикали: от двора и магазина до Мэрии и Мосгордумы. Набор мер известен не только мне, поэтому здесь  не буду его излагать. Необходима только воля руководства страны и столицы в деле внедрения этих мер и контролю за их безусловным исполнением при неотвратимости соответствующего наказания при неисполнении.

  

Заявление-анкета кандидата

Район: Арбат

Личные данные:

Фамилия: Артанов   

Имя: Игорь

Отчество: Иванович

Дата рождения: 27 января 1944г.

Место рождения: г.Казань (во время эвакуации матери из Москвы в период ВОВ)

Адрес регистрации: г.Москва. Кривоарбатский пер., д.16/22, кв.12

Гражданство: РФ

Серия и номер паспорта: 45 05 № 463660

Дата выдачи: 11.04.2003г.

Кем выдан: ОВД района «Арбат» г.Москвы

Образование:

Образование: высшее

Специальность: Инженер-механик

Учебное заведение: Московский автомобильно-дорожный институт

Год окончания: 1969 год

Работа:

Место работы / род занятий: Региональная общественная организация ревнителей московского исторического наследия и памяти «Москва вековечная столица государства»   

Должность: Председатель Правления Организации

Членство в партиях и общественных объединениях

Сведения об исполнении наименование законодательного (представительного) органа: Депутатом не являюсь обязанностей депутата,   

Cведения об участии в общественных объединениях: Не участвую

Cведения о принадлежности к политической партии: Не принадлежу

Кем выдвинут на предварительное  голосование:

Контакты                                                               

Мобильный телефон: 8(903)798-65-85

Домашний телефон: Нет

Электронная почта (логин): artanov@moscow-stolica.ru

Страницы в социальных сетях

Facebook: Нет

Вконтакте: Нет

Twitter: Нет

Одноклассники: Нет

Другое Сайт: moscow-stolica.ru

            Даю согласие с целью участия в выборах кандидатов в депутаты в Мосгордуму на обработку мои персональных данных, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, использование, передачу третьим лицам, а также информирование меня посредством СМС-сообщений и по электронной почте.

            Подтверждаю, что обладаю пассивным избирательным правом и не подпадаю под ограничения, установленные избирательным законодательством и законодательством о политических партиях для участия в выборах депутатов Московской городской Думы.

Кандидат предварительного голосования: Игорь Артанов

Дополнительная информация

            Мое желание быть избранным москвичами депутатом Мосгордумы вызвано стремлением и необходимостью донести не только до жителей, но и до руководства столицы и всего государства наши многолетние научные разработки и конкретные предложения по оптимальному административно-территориальному делению страны, и в первую очередь Московского региона, с целью обеспечения наиболее благоприятных условий для достойной качественной жизни и деятельности граждан от детей до пенсионеров.

            Ещё в 2007 г. я  вместе с группой своих многолетних единомышленников, в которую входят ученые и специалисты в различных областях знаний и деятельности, создал и зарегистрировал, как юридическое лицо, Региональную общественную организацию ревнителей московского исторического наследия и памяти «Москва – вековечная столица государства» и является бессменным Председателем Правления этой Организации.

            Целью Организации является «объединение граждан-ревнителей московского исторического наследия и памяти для раскрытия, изучения, пропаганды роли и значения Москвы – вековечной столицы России в деле укрепления целостности, независимости и процветания Отечества».

            За годы научно-исследовательской, издательской, просветительской, организационно-массовой работы по достижению Уставной Цели, Правлением Организации:

            - подготовлено, издано массовым тиражом в виде брошюр (100 – 150 стр.) и бесплатно направлено в Департамент образования  города для распространения по библиотекам школ и др. учебных заведений 10 лекций по Москвоведению по общей теме «Становление Москвы – вековечной столицы Российского государства» (в рамках «Концепция Сбалансированной Экономики»);

            - подготовлено и прочитано несколько десятков лекций среди различных категорий населения, правоохранительных органов, ветеранских, молодежных и др. организаций;

            - подготовлено, прочитано и опубликовано более 20 докладов на научных конференциях, в т.ч. и международных;

            - написано и опубликовано множество статей и интервью в массовых общероссийских и городских газетах, журналах, на радио;

            - на основе результатов собственных научных исследований подготовлены, написаны и изданы массовым тиражом монографии под названиями «Государство нищих богачей» и «Концепция Сбалансированной Экономики»);

            - монография «Концепция Сбалансированной Экономики» по заявке из-за рубежа переведена на английский язык и распространена в более чем 50 стран мира.

            Особое значение  в деятельности Правления организации по достижению Уставной Цели имеет ежегодное проведение Собраний московской общественности с широким приглашением представителей молодежных и студенческих организаций под девизом «Золотые ритмы Москвы. Москва – вековечная столица России». Собрания проводятся по инициативе Правления Организации, собственными силами и на собственные средства совместно с рядом общественных организаций. Собрания проводятся ежегодно в рамках празднования «Дня города Москвы» в Центральном Доме ученых РАН. Начиная с 2006 года таких Собраний состоялось уже восемь и в их работе приняли участие более пяти тыс. чел., в т.ч. школьники, студенты, военнослужащие, сотрудники ГУВД г. Москвы и т.п. На данных Собраниях общественность отмечает не только очередную годовщину преобразования Москвы из обычного года в столицу Российского государства, но и юбилейные и круглые даты исторических событий, оказавших значительное влияние на укрепление, становление и процветание столицы нашего Отечества (70 лет Победы в битве за Москву, 200 лет Бородинскому Сражению, 1025 лет Крещению Руси и др.)

             На Собраниях принимаются соответствующие Резолюции и рассылаются во все руководящие органы и организации Москвы и государства, вплоть до Президента страны, чья столица – город Москва.

            По итогам Собраний издаются (как правило) массовым тиражом и бесплатно распространяются брошюры с материалами Собраний и с новыми, к тому времени,  результатами постоянно ведущихся научных исследованиях по данной теме.

            Концерты мастеров искусств для участников всех уже состоявшихся Собраний организует и проводит на безвозмездной основе Народный артист России Юрий Федорович Маликов.

             Кроме того, сообщаю, что все перечисленные и др. мероприятия по достижению Уставных целей и решению поставленных задач мы проводим своими силами и на собственные финансовые и материальные средства с привлечением (иногда) сил и средств других участвующих общественных организаций.

            По поводу данного направления деятельности нашей Организации мы получили письма с одобрением Администрации Президента РФ, а также от имени и по поручению Патриарха Всея Руси Кирилла от Протоиерея Всеволода Чаплина.

            Остальные материалы, связанные с моей Программой кандидата в депутаты Мосгордумы, а также с моей предыдущей многолетней конкретной деятельностью по достижению Уставной Цели Организации размещены на сайте moscow-stolica.ru. 

Никакое богатство не мо жет перекупить

влияние обнародованной мысли

А.С.Пушкин

Основные принципы и положения предлагаемой

Программы развития города Москвы-столицы

Российского государства на благо проживающих

в ней жителей (москвичей).

            Город Москва и населяющие его жители несут в себе двойные функции:

- просто, как населенный административно-географический пункт

и

- как избранный и сформированный Природой и Российским обществом почти трехсотлетним тернистым и извилистым историческим путем Державный центр Российского государства – Столица.

            Поэтому и сам город, как административно-территориальное образование, несет на себе двойную нагрузку:

- город-столица

            и

- город – населенный пункт.

            А, значит Программа социально-экономических преобразований в Москве должна учитывать как городские интересы, так и государственные интересы.

            Без изменения и принятия новых Федеральных законов невозможно изменить к лучшему условия жизни и деятельности москвичей.

            Москвичи не только по прописке, а по духу и по столичному державному воспитанию должны осознавать, что они живут и трудятся в столице государства и несут ответственность за благополучие и процветание всего Отечества. Кто этого не понимает, тот не может считаться полноценным москвичом.

            Основным, требующим своего незамедлительного разрешения, является следующее:

            В целях создания наиболее благоприятных условий для жизни и деятельности населения Московского региона необходимо скорейшее объединениу города Москвы и Московской области в единый юридический субъект Российской Федерации с единым руководством, предварительно вернув границы города Москвы в состояние 2011 года, а также с одновременным установлением единых социально-экономических норм жизнедеятельности для всех жителей вновь образованного региона страны – «Московской губернии».

            Для правильного и справедливого в социально-экономическом отношении разрешения проблем, существующих в Московском регионе (и во всей стране), необходимо оформить и законодательно утвердить по основным темам следующие принципиальные и основополагающие положения в организации жизнедеятельности людей и общества.

I. Заработная плата.

            - Производственная деятельность предприятий, независимо от их формы собственности и вида деятельности, осуществляется на основе единых для всех правил экономического поведения и использования научно обоснованных нормативов распределения Чистого дохода, в рамках которых, в числе других правил, Фонд заработной платы устанавливается в размере 69% от размера Чистого дохода на данном предприятии.

            При этом строгом правиле обязательно создаются условия, позволяющие человеку-труженику непосредственно и конкретно участвовать в процессе распределения Чистого дохода своего предприятия.

            - Размер минимальной заработной платы (официальный аналог - минимальный размер оплаты труда - МРОТ) находится в прямой зависимости от размера прожиточного минимума, а именно, -

            Размер минимальной заработной платы (МРОТ), независимо от вида деятельности трудящегося, устанавливается на уровне размера прожиточного минимума, который изначально определяется в размере 8,3-кратной стоимости "продовольственной корзины". Размер минимальной заработной платы (МРОТ) автоматически (законодательно) синхронно растет по мере роста инфляции.

            В этом случае инфляция не будет иметь никакого влияния на ухудшение качества жизни труженика.

            С точки зрения социально справедливых и этических норм взаимоотношений членов общества, а также с учетом существующей многолетней практики развитых стран мира максимальный размер заработной платы, характерной для руководящего состава отдельных предприятий и организаций (госкорпорации, банки и т.п.), не должен превышать минимальный размер заработной платы тружеников более, чем в 6 раз.

            - Рост размера заработной платы труженика зависит от квалификации работника, стажа работы, занимаемой должности, возникающей необходимости скорейшего решения вопросов и проблем государственной важности и др.

II. Пенсионеры и пенсия.

Состояние проблемы.

            Сейчас государство (со слов различного рода демографов, социологов, экономистов, политиков и т.п.) пугает граждан предпенсионного возраста тем, что число работающих членов общества из года в год стремительно сокращается и скоро станет меньше числа трудящихся, уходящих на пенсию по возрасту и некому будет кормить пенсионеров. Между тем, пенсионеры сами уже заработали средства на свою пенсию и ее размер не должен зависить от заработка ныне работающих членов общества («качество жизни родителей не должно зависить от их детей»). В настоящее время Правительство страны фактически самовольно и бесконтрольно распоряжается пенсионными накоплениями (пенсионным фондом) трудящихся в основном затыкая (временно) им же созданные «дыры» в экономике страны. В результате Правительство недодавало и недодает пенсионерам ими же уже заработанные средства.

            Разрешение проблемы (аналогично вопросу зарплаты).

            Минимальный размер пенсии устанавливается на уровне прожиточного минимума, который изначально определяется в размере 8,3-кратной стоимости продовольственной корзины. Минимальный размер пенсии автоматически (законодательно) синхронно растет соответственно росту инфляции.

            В этом случае инфляция не будет иметь никакого влияния на ухудшение качества жизни пенсионеров.

III. Бюджет города

            Бюджет города (и страны) должен формироваться на основе строго установленных четких и объективных нормативов, вытекающих из естественных закономерностей природных процессов и естественных потребностей человека.

            Доходная часть бюджета Москвы-столицы (как любого другого региона страны и страны в целом) распределяется в установленной пропорции: 69% - остается в распоряжении города; 31% - передается в Федеральный бюджет.

            Расходная часть бюджета Москвы-столицы (как любого другого региона страны и страны в целом) состоит из 3-х базовых статей, которые формируются на основе научно обоснованных и четко рассчитанных нормативов (пропорциях), а именно:

12% - расходы на продовольственное обеспечение москвичей; 36% - расходы на обеспечение защиты москвичей (медицина, жилищное строительство, полиция, вооруженные силы, служба безопасности и др.); 52% - расходы на обеспечение коммуникаций для москвичей (дороги, транспорт, связь, СМИ, телевидение, Интернет, образование, культура, туризм, спорт и др.).

            Внутри базовых статей расходов бюджета распределение расходов по отраслям деятельности устанавливается по действительному состоянию данных отраслей в конкретном регионе, оцениваемое независимыми комиссиями, состоящими из компетентных бескорыстных специалистов.

            Все бюджеты, в доходной части которых присутствует составляющая, пополняемая налогоплательщиками, начиная от бюджета города (и страны) и кончая бюджетами футбольных (хоккейных и др.) клубов должны быть открытыми.

IV. Межэтнические отношения

            В социальном отношении необходимо оформить и законодательно утвердить следующие принципиальные положения.

            - Этнический состав населения Москвы-столицы многонационального российского государства должен в процентном отношении соответствовать и отображать этнический (национальный) состав граждан государства «Россия».

            - Регулировать миграционные потоки необходимых в интересах москвичей специалистов установлением контрактной системы и введением прописки с обеспечением соответствующих социальных гарантий для них, а также строгим и неотвратимым наказанием чиновников и работодателей, нарушивших установленные законом правила.

            - Ликвидировать в городе Москве-столице России все национальные диаспоры, так как они в своей практической деятельности пытаются диктовать якобы существующие какие-то национальные права и тем самым вносят раздрай в межэтнические отношения в столице и под маркой отстаивания каких-то особенных прав и интересов национальных меньшинств навязывают подавляющему большинству жителей столицы свои национальные (этнические) нормы поведения и психологию своего жизненного устройства, чуждые этому подавляющему большинству москвичей.

            Это же требование относится и к многочисленным землячествам, т.к. в столице в обязательном порядке расположены и зарегистрированы представительства всех регионов страны.

V. Государственное строительство.

            В области государственного строительства необходимо оформить и законодательно утвердить следующие принципиальные положения в отношении расходования средств Пенсионного фонда.

            Средства Пенсионного фонда (пенсионных накоплений трудящихся) выводятся из-под фактического управления Правительства страны.

            Расходование средств Пенсионного фонда необходимо производить только по решению и под контролем общественности в лице Законодательного собрания.

            Для ведения оперативной работы по учету, управлению, контролю и приумножению Национального Богатства страны, в т.ч. и по управлению расходованием средств Пенсионного фонда, создается исполнительный орган – Казначейство. Казначейство неподотчетно Правительству страны, а подотчетно только Законодательному собранию и Президенту страны.

VI. Выборы в законодательные и исполнительные органы.

            В целях получения наиболее объективных результатов, не вызывающих сомнений и недоверия у подавляющего большинства избирателей, необходимо изменить действующую систему выборов, избрания и назначения руководителей административно-территориальных образований, положив в основу новой (старой) избирательной системы принципы самоуправления снизу до уровня областных (губернских) городов через институт выборщиков и назначения руководителей административно-территориальных образований, начиная с областных (губернских) центров, как продолжение президентской власти в государстве.

            Депутаты всех уровней, осуществляющих свою деятельность на постоянной (освобожденной) основе, в качестве денежного вознаграждения получают, как и все трудящиеся, минимальную заработную плату, и плюс к ней финансовые средства на обеспечение их депутатской деятельности за счет установленных в рекомендательном порядке твердых размерах добровольных взносов избирателей данного округа.

            Президент России Путин В.В. объяснил предельно низкий процент голосов «за», набранных едва-едва избранным Мэром Москвы не отрицательным отношением москвичей лично к Собянину С.С., а их негодованием и неприятием по отношению к его чиновникам. Однако, спустя всего несколько дней Собянин оставляет свое, набранное им же, правительство практически без изменений.

            Мэром Москвы-столицы должен быть в обязательном порядке москвич, получивший с детства московское столичное воспитание последовательно во дворе и на улице; в детском саду, в школе и других московских столичных заведениях, учреждениях и организациях.

            Приехавший из другого региона страны чиновник и занявший пост Мэра Москвы никогда не поймет и внутренне не ощутит настоящие нужды и проблемы Москвы и москвичей. Кроме того, он в обязательном порядке потянет за собой известных ему лично людей (также не воспитанных в столице) для расстановки их на ведущие руководящие должности и держаться за них «до последнего», даже если жизнь показывает их профнепригодность. Это правило обязательно действует всегда и везде, независимо от личности человека и населенного пункта, будь то таежный город или столица государства. Так, никакой москвич не сможет успешно возглавлять ни город Калининград, ни Южно-Сахалинск, если считать его главной задачей – обеспечение условий для достойной жизни и деятельности местных жителей.

            Необходимо доводить до сведения москвичей биографические сведения (с комментариями) всех городских чиновников от Мэра до Глав Управ и их заместителей города.

            Обязать соответствующие государственные организации в установленные сроки давать публичные разъяснения на появляющиеся в СМИ журналистские разоблачения коррупционной и др. преступной деятельности госчиновников любого уровня.

VII. О городе «Москва» - вековечной столице

государства «Россия»

            1). Признать исторические даты:

            1325 год – год становления Москвы, как духовной столицы православного государства «Россия»:

            и 1426 год – год окончательного формирования (становления) Москвы, как вековечной столицы государства «Россия».

            не менее значимыми, чем 1147 год – год образования города «Москва».

            2) В связи с непреходящий значимостью самоотверженных деяний во благо Москвы и России выдающихся российских людей, установить в центре Москвы памятники Великим князьям московским Ивану I Даниловичу (Калите), Василию I Дмитриевичу, великой княгине Софье (Анастасии) Витовтовне, митрополитам Киевскому и Всея Руси святителям Петру и Фотию, назвать их именами площади, улицы и архитектурные сооружения, дабы увековечить память о них для потомков.

            3) Установить в законодательном порядке ежегодный всероссийский всенародный праздник «День России. День Москвы – вековечной столицы России».

            Этот праздник можно назначить политической волей законодателей на первую субботу сентября, когда в Москве уже много лет отмечается «День города».

            4) С целью разъяснения и популяризации роли Москвы-столицы в укреплении независимости и процветания Отечества, а также повышения ее международного авторитета («Москва – столица мира»):

            - одобрить и поддержать практику ежегодного проведения торжественных собраний общественности, посвященных исторической дате образования Москвы – вековечной столицы России, в Москве, в других городах России, а также за рубежом;

            - включить данную тематику в учебную программу общеобразовательных учебных заведений по «Москвоведению» и рекомендовать для этого изданные Организацией Курсы лекций «Становление Москвы - вековечной столицы Российского государства» по «Москвоведению»;

            - продолжить практику регулярного проведения на эту тему научных конференций, факультативных лекций в вузах, бесед в школах и других детских учреждениях, организации передач, публикаций, репортажей и т.п. в прессе, на телевидении, в Интернете и по радио с целью воспитания чувства любви и патриотизма к Москве, прежде всего в детской и молодежной среде.

            5) Обратить внимание руководства Москвы и страны, а также общественных организаций, в т.ч. и политических, на предстоящий в 2016 году 590-летний юбилей города Москвы, как вековечной столицы государства «Россия» и на необходимость организации всемерной подготовки широкого всенародного празднования юбилея этого знаменательного общероссийского исторического события.

            6) Запретить «растаскивание» столичных функций из Москвы по областным центрам, выражаемое в переводе в другие города институтов, несущих в себе Конституционные и другие особо важные государственные функции, касающиеся безопасности России (Конституционный Суд, Верховный Суд, Главный Штаб ВМФ РФ и др.). Подобное «растаскивание» столичных конституционных функций из единого центра «Москвы» приведет к ослаблению державных функций Москвы-столицы и, в конечном счете, к ослаблению и развалу самой Державы – «Россия».

VIII. Отдельные пункты Программы.

            - Пересмотреть Генеральный план развития Москвы (в части строительства) в аспекте построения рациональной инфраструктуры города и его транспортных схем (путепроводов).

            - Установить приоритет строительства муниципального жилья (76,4%-80,9%) перед коммерческим жильем (23,6%-19,1%) при высокой стоимости коммерческого жилья.

            - Провести широкую и гласную ревизию ЖКХ и деятельности соответствующих управленческих структур всех уровней, одновременно разработать и установить научно обоснованные тарифы оплаты коммунальных услуг, а также установить и привлечь к соответствующей ответственности виновных в нарушених и преступлениях должностных лиц любого уровня.

            - Провести широкий и гласный анализ мнения (отношения) москвичей по поводу:

            а) перевода столичных функций (суды, главные военные штабы и т.п.) из столицы России Москвы в областные центры и другие города страны.

            б) необходимости ликвидации продовольственных и вещевых рынков, а не организации их правильной работы;

            в) необходимости массовой (по всей территории города) замены асфальта на плитку в пешеходных зонах;

            г)

            - Восстановить размещение торговых павильонов и палаток с товарами первой и доступной необходимости в подземных переходах города с учетом законных интересов прежних владельцев данных торговых точек.

            Тем самым удастся решить, как минимум, два важнейших для населения вопроса:

            1) предоставить москвичам и гостям столицы возможности в любом месте города в любое время без затруднений легально приобрести по доступной цене нужный им в данный момент товар;

            2) благоустроить, осветить и поставить под городской контроль подземные переходы в городе, что обеспечит удобства и безопасность прохожих и покупателей в любое время суток.

            - Отдельно и особо необходимо рассмотреть вопрос поспешной и частично противозаконной ликвидации расположенных около станций метрополитена и рядом с остановками городского общественного транспорта палаток и павильонов быстрого питания и торговли товарами и предметами первой и доступной необходимости.

            - Запретить размещение рекламных листовок и плакатов на прозрачных (оконных) частях подвижного состава наземного общественного городского транспорта (троллейбус, автобус, трамвай, электричка, такси т.п.). Данный (наземный) вид городского общественного транспорта несет в себе и рекреационные функции для населения (пассажиров): обзор местности по маршруту движения; архитектурных памятников, и других построек, погодных условий, возникающих ситуаций на дороге и т.п.

            Именно это преимущество перед метро привлекает пассажиров к поездке на наземном транспорте, поэтому необходимо сохранить возможность для пассажиров смотреть в окно.

            Данные предложения вытекают из разработанных нами основных положений и принципов «Концепции Сбалансированной Экономики», которая, по существу, является Концепцией гармоничного сосуществования и взаимодействия Личной, Коллективной и Государственной форм собственности, развитие которых определяется фундаментальными законами Живой Природы, где каждый из нас и в целом человеческое общество – частица этой Природы.

            Согласно «Концепции», в числе других фундаментальных положений:

            - каждый гражданин России должен быть наделен изначальной личной собственностью за счет Национального Богатства страны с момента его рождения,

            - Пенсионный фонд должен быть выведен из под управления Правительством страны и введен в структуру Казначейства, управляющего Национальным Богатством страны.

            Реализация этих и других положений, предлагаемых Программой, требует изменения и принятия новых федеральных законов в т.ч. и дополнений и изменений некоторых статей Конституции России.

            Наши научно-исследовательские разработки и конкретные предложения в фундаментальном виде изложены и опубликованы массовым тиражом в монографиях:

«Государство нищих богачей» (авт. Артанов И.И., изд. МГОФ «Знание» 2000 экз., 2004г. Москва),

«Концепция Сбалансированной Экономики» (авт. Артанов И.И. изд. ООО «Информ-Знание», 1000 экз., 2008, г.Москва), а также в десятках статей, лекций, интервью, в докладах на собраниях московской общ6ственности и на научных конференциях, в т.ч. и международных.

            Монография «Концепция Сбалансированной Экономики» переведена на английский язык и направлена более чем в 50 стран мира.

            Изданные в виде брошюр массовым тиражом (несколько тысяч экземпляров) 10 лекций по Москвоведению под общим названием «Становление Москвы – вековечной столицы Российского государства» бесплатно переданы в Департамент образования г.Москвы для распространения по библиотекам школ и других учебных заведений города.

            Предлагаемая Программа отвечает на вопросы, волнующие население страны, в т.ч. и жителей Москвы – столицы государства.

            Данная Программа основана на естественных (природных) закономерностях развития как человеческого сообщества в целом, так и жизнедеятельности каждого его члена, и направлена на повышение качества жизни каждого москвича.

            Поэтому Программа и предложения по ее скорейшей реализации должны быть широко поддержаны избирателями Центрального административного округ столицы государства, в том числе и во благо всех жителей Московского региона России.

            «Если ничего не делать, то ничего не будет!».

Председатель Правления Региональной                                      Игорь Артанов

общественной организации ревнителей

московского исторического наследия и

памяти «Москва – вековечная столица государства»

(Организация, как юридическое лицо,

образована в мае 2007 года)

Тел. 8-903-798-65-85

Сайт: moscow-stolica.ru

E-mail: artanov@moscow-stolica.ru

Региональная общественная организация ревнителей московского исторического наследия и памяти
«Москва – вековечная столица государства»

И.И.Артанов
В.Ф.Жданов

Лекция № 10

«Расширение границ города Москвы – вред и зло! Объединение города Москвы и Московской области – польза и благо!»
(для населения, для страны и для руководства страной)

Из Курса лекций
по «Москвоведению»
по общей теме
«Становление Москвы – вековечной столицы
Российского государства»
(в рамках «Концепции Сбалансированной Экономики»)

2013г.
июнь

Нас очень удивляет, что эта тема – безответственное и безобразное волевое расширение территории города Москвы - не обсуждается ни в СМИ, ни в научных кругах и принимается как необходимая данность свыше. Хотя среди всего (почти) население города эта, упавшая на него «благодать» вызывает только (в самом мягком и дозволительном для публикации изложении) понимающие ухмылки и пожимание плечами со словами: «Да все и так ясно, что хотят – то и творят»

На протяжении уже 20 лет мы, специалисты и ученые нашей Организации, «Москва-вековечная столица государства», болеющие за судьбу Москвы-столицы нашего Отечества, за судьбу москвичей пытаемся всеми доступными и имеющимися в нашем распоряжении (пока весьма незначительными) силами и средствами, способами и методами донести до сведения граждан – жителей Москвы, а также граждан – руководителей государства необходимость скорейшего объединения города Москвы (в границах до 2011 года) и Московской области в единый административно–территориальный субъект Российской Федерации (см. Приложение II.)

Пока эти наши попытки безуспешны, так как никто из руководства государства нас не услышал, хотя многие слушали и читали. Но нас эта временная глухота и слепота не страшат. Мы со знанием предмета (темы), продолжаем настойчиво и убежденно свои попытки.

Вступление к Лекции № 10

            Напомним, что общее  предисловие ко всему Курсу лекций (уже опубликовано и издано в виде брошюр 6 лекций) было написано  еще в 2008г. многолетним Мэром Москвы, истинным москвичом Юрием Михайловичем Лужковым. И мы, авторы лекций, не собираемся менять или корректировать это общее предисловие, несмотря на то, что лекций по «Москвоведению» будет еще много.

            Однако в свете уже происшедших недавних и обязательных недалеких будущих социально опасных событий, связанных с поспешным исполнением необдуманных, необоснованных волевых решений руководства страны по присоединению всей территории города Москвы к (превышающую ее в несколько раз) части территории Московской области (это  назвали «расширением границ столицы»), а также продолжающимся растаскиванием столичных функций по областным городам, авторы Курса лекций сочли необходимым написать вступление именно к данной Лекции и опубликовать ее отдельно, не дожидаясь выхода в свет полного сборника лекций.

            Хотим обратить внимание читателей и слушателей данной Лекции на два заявления на всю страну фатоватого политического деятеля государства Россия по поводу судьбы столицы этого государства – Москвы, которые авторы не могут оставить без внимания и не представить читателям свое видение решения проблемы.

                        Итак.

            В обширном интервью газете «Коммерсантъ» на вопрос:

«Продолжится ли географическая децентрализация управления в России? Так, оправданна ли с экономической точки зрения инициатива о переводе Верховного и Высшего арбитражного судов в Санкт-Петербург?» -

            Он ответил:

            «С точки зрения идеологии это абсолютно оправданная тема. С учетом размеров нашей страны и определенного набора правовых привычек лучше, если суды находятся где-то отдельно. Меньше соблазнов на них влиять. К тому же деятельность судов все-таки не требует прямого контакта с другими ветвями власти и не носит оперативного характера. Она, если хотите, самодостаточна. Вот Конституционный суд как принимал решения в Москве, так и принимает их в Санкт-Петербурге. Вынесение судебной власти в другой субъект Федерации неплохо и с точки зрения децентрализации властей. А вот экономическая сторона требует отдельного просчета. Это действительно недешевое дело. Но если мы сможем эффективно продать те здания, которые в настоящий момент занимают высшие суды в Москве, я думаю, что это будет разумно».

            Оказывается, при принятии и исполнении данного властного решения экономическая (финансово-бюджетная, а значит – социальная) сторона данного грандиозного государственного проекта даже не просчитывалась и не принималась во внимание (?!), а значение имела единственно лишь (чья-то) идеологическая точка зрения (чья?). Как можно в основу принятия столь судьбоносного для людей и для страны решения (а тем более поспешного его исполнения) закладывать торгашеские аргументы относительно удачной (по их надежде) финансовой (очень смахивающей на коррупционную) сделки по продаже государственной (им не принадлежащей) собственности!

            Нам удивительно и непонятно, как один из высших руководителей государства, находящийся при высшей власти уже многие годы, принимая судьбоносные для страны и для народа решения, может игнорировать объективную экономическую реальность и руководствоваться при этом только ему одному подходящими, сугубо, вроде бы, идеологическими (как он говорит) соображениями.

            Отметим, что в данном Курсе лекций по «Москвоведению», в других публикациях и докладах, основываясь на результатах наших многолетних научных исследований, с использованием обширного исторического и статистического материала, мы всегда доказывали и утверждали, что растаскивание столичных функций из Москвы по областным центрам приведет к нивелированию исторической роли и державного значения Москвы в деле объединения, укрепления и процветания нашего Отечества и, в конечном счете, к распаду самого государства Российская Федерация (Россия).

            А самому автору этого заявления хотим задать вопрос: «Если лично ему придется в скором времени занять пожизненно пост главы одного из этих трёх Верховных судов, поддастся ли он со всей своей государственной непримиримостью ко всему неправильному и со всей своей личной героической стойкостью, а также со всей своей юридической грамотностью и принципиальностью на какое-либо влияние, направленное на принятие его судом хотя бы одного неправого решения?».

            Если ответ будет: «Нет! Не поддамся!», - тогда аргумент по поводу переезда судов подальше от столицы в областной центр – негодный. Кстати говоря, удивительно, что нынешние главы этих судов не обиделись на такой аргумент и не сделали соответствующих заявлений (видимо, согласны с аргументом), а глава Конституционного суда, уехав подальше от Москвы, фактически признал, что он лично слабоват духом и нравственностью, подвержен и податлив на влияние и давление (т.е. подальше от соблазнов и от греха).

            Если ответ будет: «Да! Поддамся!», - тогда аргумент весом! Но сразу же у народа возникают принципиальные вопросы к такому государственному деятелю по поводу его соответствия занимаемой должности, да и вообще – моральных и нравственных качеств.

            Следующий вопрос газеты «Коммерсантъ» был:

            «А к идее объединения Москвы и области власть не вернется никогда?».

            Последовал ответ:

            «Этот вопрос нужно задавать не только мне. Прежде всего – самим людям. Но если Вы спрашиваете мое мнение, то прямо скажу: это too much для нашего государства. 20 миллионов человек (Москва и область) – это седьмая часть страны. Я думаю, что это сложно для управления. Хотя подобные идеи, наверное, будут. На мой взгляд, если говорить об объединении, то, например, объединение Петербурга и области гораздо более реалистичная задача. Именно в силу того, что там меньше людей (не более семи миллионов). Подобные субъекты уже существуют. Та же Московская область. Ими можно управлять. Хотя в юридическом, административном и даже в гуманитарном плане это очень непросто. Размер имеет значение».

            И здесь опять возникают два вопроса к этому государственному деятелю. Первый: «А если его лично в государственных интересах поставят управлять этим объединенным регионом страны, справится?».

            Если ответ будет: «Да! Справлюсь!», - тогда сразу опять возникает естественный вопрос: «А почему он считает (и убежден), что во всей России не найдется хотя бы одного равного ему человека, способного управиться не хуже него с этой большой, но всего лишь частью страны?».

            А если ответ будет: «Нет! Не справлюсь!», - тогда сразу возникают следующие вопросы не только у нас, но и у народа, который голосует и для кого мы пишем эти лекции: «А что же он делал и как же целых 4 года руководил такой громадной Державой – Россией, состоящей из множества частей, в т.ч. и Московского региона? И зачем же он бессовестно стремится заправлять единолично этой Державой в недалеком будущем?»

            И вот, находясь временно при исполнении обязанностей Президента государства России, этот деятель (зовут его Медведев Дмитрий Анатольевич, которому, по нашему мнению, в качестве псевдонима очень бы подошло «глубокомысленное» словосочетание «давайте вместе подумаем», которое он частенько публично употребляет когда речь идет о проблемах, которые он  должен самостоятельно решать по должности. А если кликнуть короче: «ДИМОН» или «КИСЛЯК» - слова, им же самим и широко озвученные, - то всем сразу же становится понятно о ком идет речь) обнародовал в виде прямого указания лично им принятое судьбоносное для страны и для населяющих ее людей решение. А указание это (обязательное для исполнения) о расширении границ города Москвы – столицы нашего Отечества, фактически выглядит как присоединение территории города к части территории Московской области. Таким образом, площадь города была им самовластно увеличена в 2,5 раза. Кроме того, географические очертания столицы приобрели уродливые формы, что в России противоречит природным тысячелетним устремлениям и человеческим представлениям об очертаниях городов, расположенных на равнинной поверхности Земли и не соприкасающихся с береговыми линиями морей, океанов, крупнейших рек, а также с горами и пропастями.

            Жаль, что руководству страны недосуг заниматься серьезными, а не детсадовскими обоснованиями для народа своих фантазий и инициатив и проведением их в жизнь волевым напором, и жаль, что руководство страны не интересуют пагубные для людей социально-экономические и финансовые аспекты подобных решений.

            Надеемся, что освоивший эту Лекцию гражданин России поймет, что при решении общегосударственных социально значимых вопросов надо руководствоваться не идеологическими соображениями отдельных деятелей, временно (как везде и всегда в мире) обладающих верховной властью, и не аргументами с детской игровой площадки («а у меня больше – а у тебя меньше), а объективными природными, в т.ч. и общечеловеческими, системными понятиями, о которых мы и говорим в данной Лекции.

            Авторы надеются, что наши фундаментальные разработки и конкретные предложения по теме оптимального административно-территориального деления страны, в т.ч. и по отношению к Московскому региону, подвигнут руководство страны осознать всю опасность для людей и для государства подобного расширения границ территории города Москвы-столицы, спокойно отменят это решение и так же спокойно, без шума и пыли, незамедлительно займутся объединением Москвы и Московской области в единый административно-территориальный субъект Российской Федерации. В данном случае очень уместно привести мудрое предостережение, высказанное более века назад нашим соотечественником графом Львом Николаевичем Толстым: «Гораздо благороднее сознать свою ошибку, чем довести до неисправимого».

            Объединить Москву и Московскую область в Московскую губернию все равно придется обязательно (Природа заставит), но тогда этот процесс будет уже не таким легким и безболезненным, как если отменить такие забавы, как новые часовые пояса, нулевые промилле в крови автоводителя, «Сколково», Первенство Мира по футболу, или вернуть назад стрелки часов, а также отказаться от других не менее сомнительных затей.

            Мы надеемся, что в недалеком будущем нам придется изменить данное «Вступление» или вообще снять его.

            Но сама Лекция № 10, ее выводы и предложения, по нашему убеждению, останется полезной на долгие годы, т.к. тема крупных городов и тема оптимального административно-территориального деления стран будет всегда актуальна для руководителей любого государства.

И.И.Артанов                                                                                                          
В.Ф.Жданов

«Никакое богатство не может
перекупить влияние
обнародованной мысли».
А.С.Пушкин

Лекция 10

Расширение границ города Москвы – вред и зло! Объединение города Москвы и Московской области – польза и благо!

Из истории Московской области

и города Москвы

            Опуская исторический экскурс в административно-территориальное деление земли российской, начатое Петром I, отметим лишь несколько моментов, касающихся территориального обустройства Московской губернии. Последняя, как целостная система, созданная в начале октября 1782г, просуществовала до февральской революции 1917г., т.е. 135 лет. Последующий хаос известных событий (гражданская война, голод, борьба за власть и пр.) привел к череде реконструкций управительных механизмов губернии, неоднократной смене кадров руководителей различного ранга.

            Технологически регулирование административно-территориальным пространством страны осуществлялось путем замены губерний, уездов и волостей на области (края, республики), округа и районы, причем порой с весьма существенным изменением территориальных границ как губерний, так и составляющих их административно-территориальных единиц. Таким переустройством была охвачена почти вся территория СССР. К 1929 году прежняя (губернская) система территориального деления страны была ликвидирована.

            Постановлением центральной власти от 14 января 1929 года о полной ликвидации губерний и создании областей была образована (в числе последних) Центрально-Промышленная область, в состав которой вошли бывшие Московская, Рязанская, Тверская, Тульская губернии, а также части соседних Владимирской и Калужской губерний. Новая область была разделена на 10 округов.

            1. Бежецкий (центр – г.Бежецк),

            2. Калужский (центр – г.Калуга),

            3. Кимрский (центр – г.Кимры),

            4. Коломенский (центр – г.Коломна),

            5. Московский (центр – г.Москва),

            6. Орехово-Зуевский (центр – г.Орехово-Зуево),

            7. Рязанский (центр – г.Рязань),

            8. Серпуховский  (центр – г.Серпухов),

            9. Тверской (центр – г.Тверь),

            10. Тульский (центр – г.Тула).

            При этом Рязанский, Бежецкий и Калужский округа рассматривались как сельскохозяйственные, а остальные – как промышленные округа. В пределах вновь образованной области было сформировано 144 района. Территория области охватывала пространство в 165,6 тыс.кв.км. с численностью населения 10412,4 тыс.человек, 67% из которых занимались сельским хозяйством.

            Тем самым территориально Московская губерния была как бы возвращена к начальному моменту своего образования, определяемого административными реформами Петра Великого, но уже при совершенно иной демографической ситуации. Темпы роста численности российского народа, начавшегося в конце XVII века, к 20-м годам ХХ века достигли наибольших своих значений. Относительно петровских времен к 1930-м годам численность населения в пределах вновь образованной Московской области увеличилась в 15-16 раз. Во столько же раз, по крайней мере, должно было увеличиться и количество управленцев на ее территории. Но в силу обстоятельств, о которых упоминалось выше, этого не произошло. Кстати говоря, и по сей день не существует какой-либо официально принятой теоретической нормы, определяющей необходимое количество управленцев для административно-территориальной системы, каковой и  является губерния (область, край, республика).

В 2004 году в Московской губернии, то есть в Московской области, включая Москву, при общей численности населения в 17,0 млн. человек, на 10 тысяч жителей приходилось 56 работников, занятых в органах государственной власти и местного самоуправления, в Ленинградской области, включая Санкт-Петербург, при общей численности населения в 6,3 млн. человек – 68 управленцев на 10 тысяч жителей, тогда как в соседних с ними губерниях (т.е. областях), численность населения каждой из которых в пять и более раз меньше, таких работников на 10 тысяч жителей приходилось в среднем почти в 2 раза больше.

            Судить об эффективности функционирования административно-территориальной системы лишь по одному параметру – численности управленцев, даже с учетом высокого качества их административно-хозяйственной деятельности, было бы не корректно, но в 1929 году, когда термин «губерния» был полностью исключен из административного лексикона и заменен термином «область» с основательной перекройкой территориальных границ, явно обнаружился дефицит и количества управленцев и качества их управленческой деятельности и умения.

            Почти через полгода Центрально-Промышленная область переименовывается в Московскую область (3 июня 1929г.)

   Кстати говоря, властями установлен день рождения Московской области почему-то – 14 января 1929 года (а не 3 июня того же года, что выглядело бы более логичным решением). Юридически установленная дата рождения области относится к образованию Центрально-Промышленной области, а не Московской области. Сегодня, когда с помпой ежегодно отмечается день рождения Московской области (14 января), совершенно забывают, что в те времена (1929-1930гг.) Москва была не только столицей государства, но и главным городом Московского округа (бывшей Московской губернии). В современной Московской области нет своего исторически обусловленного центра, главного города; область - Московская, но без Москвы. По прихоти одного несостоятельного губернатора - генерала главным городом («столицей») области было назначено городское поселение Красногорск, расположенное в 350 метрах от Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД), куда и было перемещено большинство органов исполнительной власти области. В связи с эпохальными решениями такого же, как и упомянутый губернатор генерал, несостоятельного президента о расширении территории столицы, это городское поселение уже поглощено Москвой.

            Впрочем, в границах 1929 года Московская область удержалась недолго. В январе 1935 года она начала распадаться: 26 из 144 ее административных районов вошли в состав вновь образованной Калининской (ныне Тверской) области. Затем оставшиеся 118 районов были разукрупнены, так что к 1937 году Московская область была разделена на 131 административную единицу. К этому времени на территории области находилось 54 города (не считая Москвы) и 76 рабочих поселков городского типа (Рис.1). 26 сентября 1937 года ЦИК СССР вынес постановление о разделении Московской области на три части: на собственно Московскую, а также на Тульскую и Рязанскую области. При этом отмечалось, что данное мероприятие «вытекает из всей политики партии и правительства, направленной на максимальное приближение органов советской власти к массам и дальнейшее улучшение руководства хозяйственно-политической жизнью районов».

            Таким образом, восемь лет административно-территориальной чехарды, изменения границ, смещения и возвышения управленцев различного ранга и квалификации не смогли сломать исторически сложившуюся административно-территориальную формацию страны. Вновь вернулись к Московской (Рис.2), Тверской, Тульской и Рязанской губерниям дореволюционного времени, хотя и с несколько измененными границами и составом населения.

            25 февраля 1931 года состоялся внеочередной объединенный пленум МОК ВКП(б) и МГК ВКП(б), на котором было обсуждено решение ЦК ВКП(б) (5 декабря 1930г.) и бюро МК ВКП(б) (23 февраля 1931 г.) о выделении г. Москвы в самостоятельную административно-хозяйственную и партийную единицу в составе Московской области.

О системных ошибках управления
 и государственного строительста

            Вплоть до начала 90-х годов ушедшего века вроде бы никто и не подвергал сомнению правильность установившегося административно-территориального порядка вещей, пока градоначальник Москвы (Ю.М.Лужков) не указал в достаточно деликатной форме на неправильность такого состояния. Сама жизнь не в первый раз жестко указывает на то, что разделение единого целостного, природного территориального организма, каким всегда была земля Московская с момента своего исторического становления, на два самостоятельных административно управляемых субъекта (город Москва и Московская область) - ошибочно по своей системной сущности, или, проще говоря, является системной ошибкой управления.

            История знает немало ошибок подобного рода; многие из них, если не исправлялись вовремя, приводили к весьма трагическим результатам, разрушительно воздействуя на жизнь и судьбы миллионов местных жителей.

            Системные ошибки в государственном строительстве – это, в конечном счете, ошибки управления, совершаемые конкретным человеком, который в пределах закреплённых за ним властных полномочий обязан принимать окончательные решения (и нести ответственность за свои решения еще при жизни) по тем или иным вопросам жизнедеятельности общества, а значит каждого члена этого общества в отдельности. Надо отметить, что многие ошибки системного характера совершались правителями, исходившими из самых, казалось бы, благих побуждений и намерений, то есть искренне заблуждались.

            Вот, например, прямая выдержка из принятой вышеупомянутым объединенным Пленумом резолюции:

            «...решение целиком отвечает насущным потребностям современного этапа социалистического строительства и тем крупнейшим задачам, которые стоят перед московской партийной организацией... Хозяйственные и политические особенности Московской области при наличии, кроме г.Москвы – столицы СССР, ряда других крупных промышленных центров (Тула, Серпухов, Тверь, Орехово-Зуево, Коломна, и т.д.) и около 120 сельских районов – крайне осложняют и затрудняют осуществление конкретного руководства из единого для области и г.Москвы советско-хозяйственного и партийного центра. Это настоятельно выдвигает задачу выделения в составе Московской области г. Москвы в самостоятельную административно-хозяйственную и партийную единицу со своим бюджетом и т.д.».

            Никаких социально-экономических обоснований для принятия этого решения в резолюции не приводилось.

            Историю административно-территориальных «экспериментов» того времени можно было бы и продолжить.. Во что, в какие материальные затраты они обошлись и как сказались на социально-экономическом положении населения, никто не считал, но так или иначе системная ошибка, допущенная в конце 20-х годов, стала исправляться сама – собой. К сожалению, такое исправление затянулось на долгие годы и дошло до нашего времени в виде реликта – двух самостоятельных в административно-хозяйственном отношении субъектов, двух управляющих центров в рамках одной и той же, пусть даже искаженной и изуродованной, но все-таки исторически сложившейся территориальной системы, называемой Московской областью (Московским регионом).

            Системные ошибки в государственном строительстве – основной источник разбазаривания энергии народа, его материальных ресурсов. Как и другие – случайные или целенаправленные - ошибки, они разрушают хозяйственную и социальную жизнь народа, подрывают моральные и духовные основы бытия человека.

            Содержание этих ошибок соотносится не только с административно-территориальным устройством страны, но и с оценкой эффективности управления соответствующими регионами, обозначаемыми ныне как область, край, округ, республика и др.

            В 2007г. президент нашей страны издал Указ (№ 825) «Об оценке эффективности   деятельности   органов   исполнительной   власти  субъектов Российской Федерации» с Приложением из 43-х показателей, по которым должна была оцениваться работа губернаторов. Прошло 6 лет. Одного из многолетних авторитетных губернаторов уволили, но не по этим показателям, а «по недоверию», т.е. по показателю, смысл которого известен одному лишь тогдашнему президенту и не вошедшему ни в первоначальный список из 43-х показателей, ни даже в последующие, во много раз расширенные списки показателей. Идея объективной оценки региональных властей появилась в 2004г., после того, как губернаторов перестали выбирать. Разработчиками «системы эффективности» были Минэкономразвития, Минрегион и Счетная палата. Если бы у Президента были просвещенные эксперты, то Указ 2007г. вряд ли бы увидел свет, так как в методологическом отношении никакой системной сущности оценки эффективности управления он не содержит.

            Уж очень эта система напоминает оценку работы пионервожатых в пионерских лагерях 50-х-80-х годов прошлого века, когда также применялись вроде бы 43 показателя, в числе которых были прибавка пионеров в росте и в весе, количество невыходов на зарядку и опозданий на линейку, количество незапланированных беременностей и побегов из лагеря и др. Но и там не было показателя «по недоверию».

 Онтические и таксономические системы.

Принцип оптимальности. Существенные

и фундаментальные характеристики системы.

            Рассмотрим отдельные существенные моменты, в которых отражается пагубная для населения сущность системных ошибок в государственном строительстве. Одна из таких ошибок, как отмечалось ранее, была совершена в 1931г., другая - в 2007г.

            Первый момент касается терминологии, русского языка и речи, второй – наследия административно-территориальных упражнений советского времени.

            По В.И.Далю, «область (обвласть) – великая власть, широкая сила, право и мочь; страна, земля, государство; край под особым управлением, не названный губернией; вновь устраиваемая страна. Правитель области – областеначальник или областник. Губерния – род области или большого округа России, разделенного на уезды, под управлением губернатора». В русском языке слово «губернатор» известно, по крайней мере, с 50-х годов ХVII в. В памятниках юго-западной и западнорусской письменности это слово встречается с еще более раннего времени (ХV-ХVI вв.) С начала ХVIII в. это слово становится элементом общественно-политической терминологии Российской империи, основанной Петром I. Первоисточник термина – латинское слово «Gubernator», т.е. кормчий, правитель, руководитель («guberno» – править, управлять кораблем). В настоящее время в административно-территориальном отношении Россия разделена преимущественно на области, но правители этих областей почему-то не областники или областеначальники, а губернаторы. Кому-то такое искажение кажется сущим пустяком: русский язык знал и не такие выверты. И все же будет разумно и правильно привести в соответствие терминологию, обозначающую административно-территориальную единицу страны, и лица, управляющего такой единицей, т.е. губернатор должен управлять губернией, а областник – областью. Губернатор, управляющий областью, и еще хлеще – губернатор, управляющий городом, – это не русская речь, а какая-то очередная афеня властьпредержащих современной России.

            Следующий момент – разделение целостной системы на два административных субъекта управления – требует нескольких пояснений методологического характера, без знания которых невозможно будет понять как сущность совершенной в 1931 году системной ошибки, так и смысл закономерностей развития административно-территориальных систем, о которых речь пойдет далее.

            Первое пояснение сводится к сентенции, известной ещё со времен древнего Рима, но приписываемой некоторыми историками одному «великому» полководцу, бросившему свою армию и позорно бежавшему из России, а именно: «Лучше один плохой генерал, чем два хороших». То есть, в практической жизни в управлении должен действовать принцип единоначалия, иначе беды не избежать. Фундаментальный принцип управления системой – единоначалие - независимо от качества управления соответствует естественной природе вещей; действенность его доказана практикой исторической жизни народов, в т.ч. и прежде всего – войнами, и нарушить его было бы безрассудством. Конечно же, лучше, когда армией управляет не просто один генерал, но при этом ещё и хороший генерал.

В естественных науках давно уже существует апробированный принцип оптимальности, выдвинутый английским монахом Уильямом Оккамом (1285-1349). Принцип оптимальности (на научном жаргоне – «бритва Оккама»): «не надо умножать сущности ради необходимости». Аналогичный принцип проповедовал в ХVIII веке наш малороссийский соотечественник, странствующий нищий-философ Григорий Саввич Сковорода (1722-1794). В иной форме этим принципом руководствовался Микеланджело Буанарроти (1475-1564). На вопрос, как ему удается из глыбы мрамора ваять такие прекрасные скульптуры, этот гениальный творец итальянец отвечал: «Отсекаю все лишнее».

            Когда система управляется несколькими, пусть и хорошими, генералами, то это уже патология, пока еще не обозначенная каким-либо термином. Система в этом случае неизбежно деградирует и разрушается, если не может реализоваться вышеозначенный принцип единоначалия управления.

            Системная ошибка, совершенная руководством страны в начале 30-х годов прошлого века, привела к нарушению принципов единоначалия (единого) управления. В результате чего образовалось два управляемых центра в одном естественном природном административно-территориальном образовании, которое складывалось веками, постепенно обретая системные черты энергомассообмена между людьми данной территории, а также жителями других аналогичных образований. Один из этих центров находится в Москве, в лице мэра Москвы, правительства Москвы и Московской городской думы, другой – непонятно в какой географической точке Московской области (кажется, в Красногорске), в лице ее губернатора и прочих государственных деятелей областного масштаба. На сегодняшний день в России есть только две области, не имеющие своих административных центров – главных городов. Одна из них – Московская область, в центре которой «черная дыра», т.е. – Москва.

Другая область – бывшая Санкт-Петербургская губерния. Правда, там ситуация еще более шизофреничная, чем в земле Московской. Там два губернатора: один в городе, другой – где-то в области. Бывшие губернии, ныне республики, управляются президентами.  Может   быть,  имеет   смысл  обозвать   всех   нынешних   губернаторов президентами соответствующих областей? Так сказать, для полноты и ясности диагноза сумеречного сознания доморощенной бюрократической  «элиты» нашего общества.

            Разделение целостного организма – Московской области на два самостоятельных юридических субъекта уже в течение 80 лет методично разрушает связи между жителями Москвы и области, жителями других соседних и дальних регионов России, препятствует возникновению новых связей. И все же, даже в таком состоянии Московская губерния остается единой, хотя и изрядно искалеченной, системой. В 90-х годах прошлого века вроде бы подошли к пониманию необходимости объединения Москвы и Московской области в единый административно-территориальный субъект государства, но что-то не заладилось. Оставим в стороне критику противников такого объединения (историки и социологи еще будут с ними разбираться). Когда такое объединение состоится, их уже не будет в живых, так что отвечать за свои глупости им не придется. Для нас сейчас важнее отметить другой факт, порожденный системной ошибкой 1931 года. Это произошло 80 лет спустя, когда действующий руководитель государства принял «историческое» решение о расширении границ города Москвы, причем в таком масштабе, да еще и в таком уродливом виде, что диву даешься. Обоснованием такого решения явилось гениальное в своей простоте высказывание президента «а не подумать ли нам...», - произносимое им, как было отмечено выше, когда попало и где попало.

            Следующее пояснение касается самого понятия «система», и не столько даже понятия (оно известно каждому образованному человеку и поэтому здесь не приводится), сколько понимания, к какому типу относится рассматриваемая (управляемая, исследуемая и пр.) система.

            Теория систем различает два типа систем: онтические системы и таксономические системы.

            Онтические (греч. Ontos – суть, сущность + nomos – закон) системы –  это природные естественные системы, существующие независимо от воли и разума наблюдателя. К таким системам относится, в частности, губерния (область), представляющая собой административно-территориальную систему расселения, объективно состоящую всего из трех, но равнозначных по уровню компонентов (Рис.3):

            • административного губернского центра – главного города губернии (области),

            • губернских и уездных городов (города областного и районного подчинения, включая поселения городского типа – ПГТ),

            • сельских поселений (сёла, деревни, слободы, хутора и т.п.).

            Подсистемами губернии являются уезды (районы), состоящие также из аналогичных трех компонентов. Основные объективные характеристики административно-территориальных систем представлены численностью жителей и площадью территории их расселения. Подобные системы за некоторым исключением (квази-государства: Ватикан, Сан-Марино и другие карликовые государства островного типа) под разными названиями распространены во всех странах мира. Они, как и любые живые организмы, рождаются, развиваются и умирают или преобразуются со временем в новые системы, не изменяя своей сущности. Разрушение таких систем может произойти в силу причин как внутреннего (системные ошибки управления), так и внешнего порядка (войны, эпидемии, изменения природной среды обитания и др.).

            Таксономические (греч. Taxis – расположенные по порядку + nomos –  закон) системы – системы, выделяемые и оцениваемые наблюдателем по какому-либо признаку или группе признаков. Так, например, те же административно-территориальные системы расселения могут оцениваться и классифицироваться: по численности населения, по занимаемой территории, по ландшафту, по климатическим условиям, по социально-экономическим показателям и пр. Синтез знаний по некоторому множеству таксономических систем может дать представление о свойствах онтической системы. Однако осуществить такой синтез не всегда представляется возможным: во-первых, по причине множества разнородных характеристик, свести которые к одному-двум, от силы трём показателям - довольно проблематично; и, во-вторых, по причине сугубо субъективной, определяемой интеллектуальными способностями и нравственными качествами наблюдателя, участвующего в процессе познания системы или в процессе управления системой. Администраторы любого ранга, как и большинство исследователей в разных областях знания, обычно имеют дело с таксономическими системами. Обладая аналитическим складом ума, они, как правило, судя по их решениям и действиям, не способны к синтезу знаний о системах, находящихся в поле их зрения, стратегическое мышление (за редким исключением) им неведомо.

            Администратор или управленец, не обладающий даром (талантом) осуществлять синтез знаний о свойствах системы, и, следовательно, прогнозировать ее развитие, в принципе не может реализовать себя в качестве эффективного руководителя или правителя, да и не должен им быть.

            И, наконец, еще одно пояснение, касающееся методологии изучения систем и выбора существенных параметров, характеризующих их основные свойства.

            Обилие характеристик, параметров, показателей, которые пытаются использовать для познания того или иного явления, как показывает исторический опыт научного естествознания, свидетельствует всего лишь о непонимании предмета изучения (пример – те же самые пресловутые 43 и более показателя для оценки деятельности губернаторов). Существует теория и методы, указывающие путь выхода из этой ситуации. Необходимо из всех характеристик системы (в принципе, их бесконечное множество) выделить существенные (обычно 2-3) и тогда уже по их поведению судить о состоянии системы. Другие характеристики на уровне целостной системы следует рассматривать как несущественные, то есть такие, которые кардинально не могут изменить поведение системы. На уровне подсистем различного уровня несущественная для целостной системы характеристика может стать существенной. Главное – это выделить саму целостную систему. А уж затем, исходя из опытных данных и логических рассуждений, выделить две-три существенные характеристики (что не просто, но выполнимо). Далее следует математическое моделирование поведения этих характеристик, сравнительный анализ теоретических выкладок, эмпирических данных и т.д.

            Похоже, ученые-гуманитарии (экономисты, демографы, социологи, политологи и всякие другие «душеведы») знакомы с принципом оптимальности, так как иногда в своих речах и писаниях употребляют соответствующие термины, но, в силу склада своего ума, не могут применить этот принцип в своих статистических изысках, не знают «как это». Отсюда, кстати, «экономические мысли человечества, зашедшие в тупик», сценарии (а не обоснованные прогнозы) демографов-драматургов о вымирании России и пр., и пр.

   Сам факт того, что методика «оценки эффективности» по Указу 2007г. Президента России должна была бы разрабатываться в течение 2-3 месяцев после издания Указа, причем с включением в список показателей еще сотни характеристик, уже свидетельствует о профессиональной несостоятельности разработчиков. Статистически вывести из сотни разнородных показателей единый критерий оценки эффективности работы губернаторов под силу разве что лапутянским академикам. Подобного рода методики разрабатываются месяцами, годами. Так, например, те же академики с Лапуты без малого уже 300 лет разрабатывают метод извлечения солнечной энергии из соленых огурцов. Надо полагать, метод затейников из трех вышеуказанных ведомств до сих пор еще находится в стадии разработки, коль губернаторов увольняют с использованием убойного и не подлежащего оспариванию критерия «по недоверию», т.е. исходя из субъективной оценки их деятельности.

            Конечно, не надо ожидать от Президента страны знания принципа оптимальности. Цари тоже, возможно, не знали этого принципа, но в деяниях многих из них этот принцип проявлялся (все московские князья-Рюриковичи, Иван Грозный, Петр I и др.). А это, как говорят, от бога. Талант человека проявляется не только в художествах, но и, в высшей степени, - в руководстве большими системами. Наверника Царь такого указа никогда бы не подписал. «По недоверию» в былые времена просто четвертовали или сажали на кол.

            В наше время введён административный принцип выборности губернаторов. Между тем, оценка эффективности деятельности губернатора не может исчезнуть из поля зрения президента, иначе дело будем иметь с этаким либерально-анархическим хаосом в управлении страной с соответствующими материальными и нравственными потерями. Выход из положения, конечно, есть, причем не зависящий от того, будут ли назначаться или выбираться губернаторы.

            Выбор существенных параметров, характеризующих основные свойства систем, – тема достаточно обширная, не укладывающаяся в рамки одной лекции. В таком случае проще показать, как и что не надо делать, если занимаешься исследованием систем, тем более – систем социальных. Негативным примером здесь может служить такая область знаний как демография, предметом изучения которой является численность населения. Впрочем, всё нижеперечисленное можно спроецировать на любую научную дисциплину гуманитарного толка. Дело в том, что само по себе тупо исчисляемое количество чего-либо или кого-либо, не являясь фундаментальной физической характеристикой явления, не отражает свойств и закономерностей поведения любой природной системы.

   Ныне чуть ли не все демографы мира превратились в драматургов, пишущих различные сценарии и варианты мрачного будущего человеческой популяции, усердствуют в расстановке «демографических крестов», применяют сложнейшие методы теории вероятностей и математической статистики в исследованиях предмета своего изучения, сущности которого сами, в большинстве своем, не понимают. Массивы действительно необходимых для исследований статистических данных вязнут в болоте эмпирических нагромождений. Настоящих научных прогнозов, именно прогнозов, а не сценариев, как не было, так и нет. И все это только по причине того, что численность населения (как и численность особей любой популяции живых организмов), являющаяся всего лишь аргументом функции массы популяции, изменяющейся во времени и пространстве, представлена демографами как функция того же пространства и времени. (Отсюда следует, в частности, вывод о методологической несостоятельности демографии как научной дисциплины).

            Между тем фундаментальными характеристиками системы любой природы являются лишь, и только: геометрическая форма, масса и энергия. Изменение этих характеристик во времени отражает динамику развития любой системы. Математическое моделирование динамики процесса или явления позволяет, в принципе, изучить и понять закономерности развития любой системы, в т.ч. и административно-территориальной системы расселения любого уровня.

Энергетическое состояние

административно-территориальных систем

            Динамика развития административно-территориальной системы расселения обусловлена, вообще говоря, различными факторами, основными из которых являются естественное воспроизводство населения и его миграция. Фактор воспроизводства населения обусловлен, в первую очередь, биологической природой развития человеческой популяции, тогда как фактор миграции – социально-экономическими условиями, которые сложились в среде обитания человека. Если человек не может удовлетворить  свои  естественные  потребности  в   питании,   защите   и

коммуникации (т.е. трех необходимых и достаточных для жизнедеятельности человека функций) в данной среде обитания, то он будет искать возможности для удовлетворения этих потребностей в другой среде обитания, то есть будет мигрировать и тем самым изменять энергетическое состояние системы.   Если   миграция   человека   в   силу  сложившихся обстоятельств невозможна, а дефицит удовлетворения естественных потребностей налицо, то человеку остается или влачить жалкое существование в данной среде обитания, или умереть (что также изменяет энергетическое состояние системы), или взбунтоваться, с целью изменить социально-экономическое (а значит энергетическое) состояние системы.

            Для выяснения и оценки такого состояния можно использовать статистические данные различного характера, в частности социально-экономические показатели, такие, например, как – доход (пенсия, заработная плата). Но, так как официальная статистика не публикует такие сведения по каждому компоненту административно-территориальной системы, то вполне можно ограничиться демографическими данными по численности населения этих компонентов.

            Численность населения преобразуется в энергетику его состояния так же элементарно, как и в его биомассу. Для этого надо всего лишь учесть, что каждый человек, как элементарная единица системы, на всем протяжении своего существования в среднем потребляет определенное количество энергии за определенный момент времени (для ясности и простоты – 3000 ккал в сутки, что является общепринятым средним показателем). Энергия, потребляемая множеством людей, может рассматриваться как потенциальная энергия системы, ее компонентов.

            В процессе жизнедеятельности потенциальная энергия системы растрачивается, то есть обращается в кинетическую энергию системы. Последняя проявляется в трех формах, а именно в виде:

            • энергии, обеспечивающей поддержание внутренней структуры каждого компонента системы (в целом – жизнедеятельность каждого компонента системы);

            • энергии, обеспечивающей реализацию взаимодействия компонентов системы (энерго-массообмен между компонентами системы);

            • энергии обмена с окружающей средой (взаимодействие с другими системами расселения и безвозвратные тепловые потери).

            Математическое описание энергетического состояния административно-территориальной системы расселения сводится к решению «задачи о трехкомпонентной системе». Эта задача часто встречается при изучении природных систем; к сожалению, математически она еще недостаточно разработана, а потому и не используется в прикладных исследованиях. Вместе с тем, на формальном уровне разрешить данную задачу доступно даже школьникам старших классов; правда, для этого необходимо не только знание «теоремы косинусов», но и соответствующее методологическое видение решения этой задачи. На Рис.4 представлены геометрические образы трехкомпонентных систем в некоторых характерных случаях их проявления, математическое описание которых мы опускаем, поскольку такое описание выходит за рамки данной лекции.

            В процессе эволюции живой (природной) административно-территориальной системы состояние её изменяется в направлении достижения определенного стационарного энергетического уровня, характеризующегося динамической устойчивостью компонентов системы. Неустойчивое динамическое состояние системы обычно соответствует начальной стадии её развития; оно проявляется и на завершающем этапе её существования. В последнем случае система неизбежно деградирует и разрушается, если не может структурно перестроиться, создав структуру, адаптированную к условиям своего существования в окружающей среде.

            Наиболее эффективны те системы, которые способны поддерживать не только динамическую устойчивость своих компонентов, но и (что очень важно) определенное соотношение (баланс) вышеуказанных энергетических затрат. В оптимальном случае такой баланс определяется следующим «золоточисленным» соотношением (пропорцией); в порядке перечисления энергозатрат по тексту – 0,290 : 0,428 : 0,282. Данная пропорция служит отправным моментом для определения качества трехкомпонентной системы, каковой и является административно-территориальная единица страны – губерния (область, край, республика и т.п.). В качестве показателя качества системы, причем единственного в своём роде, используется критерий – коэффициент энергобаланса (или просто – баланса) расселения региона К_э, величина которого может изменяться в пределах от 0 до 1 (или от 0 до 100%). При К_э=1 реализуется гармоничное соотношение трех форм энергии (0,290 : 0,428 : 0,282). Нарушение баланса означает отклонение конкретных вычисленных величин трех составных частей общей энергии,     обеспечивающей   жизнедеятельность  региона,   от  величин  вышеуказанной  пропорции. Чем больше такое отклонение, тем хуже качество системы (К_э < 1,0). Для наглядности весь диапазон изменения значений коэффициента энергобаланса расселения можно представить в виде шкалы оценок в баллах. Например, в виде 5- балльной шкалы, как в школе, от 1 – очень плохо до 5 – отлично. Если рассматривается динамика изменения данного коэффициента, то для отражения улучшения качества системы или ухудшения его целесообразно использовать символы-знаки, соответственно «+» или «–».

            Относительная величина энергозатрат в каждом конкретном случае есть мера разбалансирования системы как в ее энергетическом выражении, так и в демографическом отношении. Так, например, если фактические энергозатраты на поддержание внутренней структуры компонентов административно-территориальной системы определяется величиной Э_сf, то абсолютная величина отклонения записывается в виде ? Э_с = Э_сf – 0,290, а относительная величина его – в виде ? Э_с/Э_с = Э_сf/Э_с – 1, где Э_с = 0,290.

            Аналогичным образом определяются отклонения фактических энергозатрат от их оптимальных значений двух других форм их проявления. Соответствующие математические преобразования позволяют перейти к оценке разбалансирования численности населения компонентов административно-территориальной системы. (В данной лекции такие преобразования не рассматриваются).

            Результаты оценки энергетического состояния системы расселения могут быть представлены как в изографической форме, так и в виде таблиц и соответствующих графиков кривых, показывающих тенденцию изменения коэффициента энергобаланса расселения административно-территориальной системы, а также соответствующих энергозатрат во времени.

            Знание энергетического состояния административно-территориальной системы, изменчивости такого состояния во времени позволяет целенаправленно осуществлять различного рода меры по оптимизации расселения городских и сельских популяций, прогнозировать дальнейшее развитие существующих административно-территориальных систем расселения, проектировать новые, правда, для этого необходимо знать еще и закономерности роста и развития человеческих популяций в рамках их городских и сельских поселений. Такого рода закономерности описываются в монографии «Государство нищих богачей» (И.Артанов, 2005); и в ряде оригинальных лекций по «Москвоведению».

            Знание энергетического состояния и поведения административно-территориальных систем расселения позволяет также объективно оценивать качество государственного управления этими системами, а значит и эффективность деятельности руководящих должностных лиц страны – губернаторов областей, краев и президентов республик, вплоть до высшего руководства государства.

            Перейдем теперь к описанию энергетического состояния административно-территориальных систем расселения нашей страны. И начнем такое описание с Московской области.

Динамика развития административно-

территориальной системы расселения

Московской губернии  (город Москва и Московская область)

            На Рис.5 показана динамика развития административно- территориальной системы расселения Московской губернии по ее энергетическому состоянию в 1897, 1926, 1959, 1970, 1999 годах с прогнозом по разработанной нами методике такого состояния на 2056 год. Компоненты системы: административный центр (город Москва), другие города (включая поселки городского типа), а также села и деревни – изображены в виде касающихся друг друга сфер, объемы которых пропорциональны величине заключенной в них потенциальной энергии проживающих там людей. Сфера, огибающая эти три компонента, также отражает энергетическое состояние системы, но уже в целом, после преобразования потенциальной энергии в кинетическую, причем последняя, как уже отмечалось, проявляется в трех формах, а именно: часть этой энергии (Эс) расходуется на поддержание внутренней структуры компонентов системы, другая ее часть (Эв) – на их взаимодействие, и, наконец, оставшаяся третья часть (Эо) – на массо-энергообмен системы с окружающей средой, с другими аналогичными системами. В таблицах, сопровождающих графики, приведены расчетные данные величин Эс, Эв, Эо, а также их отклонения (в абсолютном и относительном выражении) от соответствующих им величин, установленных природой для оптимальной (устойчивой, гармоничной и сбалансированной) системы.

            Как видно из Рис.5, в 1897 году Московская губерния в энергетическом отношении проявляла себя как неустойчивая система, в которой наблюдался дефицит энергии, расходуемой как на поддержание внутренней структуры компонентов (-12,4%), так и дефицит энергии, затрачиваемой на их взаимодействие (-12,8%). Большая часть энергии (+25,2%) уходила на обмен с окружающей средой, или иначе (если решить обратную задачу, возвращающую к исходным демографическим данным) – на формирование потоков внешней миграции населения, пополняющих численность, в основном, городского населения губернии. Как административно-территориальная система расселения Московская губерния в 1897 году находилась в стадии бурного демографического развития; коэффициент энергобаланса   системы  при  этом  составлял  не  более 81%  (по  5-балльной шкале оценок – единицу, что характерно для неустойчивых систем). 1969-1972 годы – это наилучший по энергобалансу расселения, но, к сожалению, кратковременный момент в демографическом развитии Московской губернии, после чего начинается неуклонное ухудшение качества ее как системы.

            Такой же момент в жизни Московской губернии фиксируется 1924-1926 годами (Табл. I-2, Приложение I), когда городское и сельское население губернии по своей численности было сбалансировано наилучшим образом. Конечно, это не значит, что качество жизни жителей земли Московской было отличным, а деятельность губернских властей была достаточно эффективной. Такие моменты (середина 20-х и начало 70-х годов) в развитии административно-территориальных систем слишком кратковременны в историческом масштабе времени; с большой долей уверенности можно утверждать, что они носят случайный характер.

Разумеется, если осуществляется хотя бы погодовой мониторинг демографических показателей системы расселения, то оценить эффективность деятельности управляющего такой системой, в принципе, возможно. Для этого необходимо всего лишь сравнить значения коэффициентов энергобаланса расселения на начало и конец года. К сожалению, их отсутствие, и, тем более, репрезентативных демографических сведений в отечественной статистике, особенно за первую половину XX века (не говоря уже о XIX веке), не позволяет сделать соответствующую оценку эффективности управления не только Московской, но и другими губерниями страны. Вместе с тем, такая оценка возможна для второй половины ХХ века, когда официальная статистика стала более или менее регулярно публиковать необходимые для исследования демографические данные.

            К концу ХХ века, после начала 70-х годов, началось систематическое ухудшение энергобаланса Московской области. Наглядно такое ухудшение видно по поведению кривой графика Рис.6.1.,  где по оси ординат отложены значения коэффициента энергобаланса расселения области (Табл.1), рассчитанные по демографическим показателям за 1959-2010 годы (Табл.I-3, Приложения I).

            На 2004 год коэффициент энергобаланса Московской губернии составлял  по  различным  оценкам  от  -2  до  -1   (знаки  «минус»  или   «плюс» указывают ,соответственно, на тенденции ухудшения или улучшения ситуации развития системы за определенный промежуток времени).

            С учетом умения прогнозировать демографическое развитие как системы в целом, так и ее компонентов, нетрудно рассчитать энергобаланс (а значит – численность населения) системы на ближайшую перспективу. В 2056 году Московская губерния (если, конечно, развитие демографической ситуации предоставить воле случая, без осознанного целенаправленного управленческого влияния на изменение этой ситуации) предстанет как деградированная, искалеченная и неустойчивая система, коэффициент энергобаланса которой будет оцениваться в 91-92% (на уровне школьных оценок – 1-2 балла). При нехватке энергии на поддержание внутренней структуры компонентов и на их взаимодействие значительная часть ее будет расходоваться на энерго-массообмен с другими регионами, а также на безвозвратные тепловые потери (Рис.6.2.).

            С 1989г. по настоящее время Московский регион – это хронический двоечник с тенденцией систематического ухудшения баланса расселения его жителей. Такое положение Московской губернии как в перспективе, так и в сейчас в немалой степени обязано системной управленческой ошибке 1931 года, когда она как административно-территориальная система была настолько разбалансирована, что не смогла в дальнейшем в своем развитии удержаться на весьма высоком уровне энергобаланса, достигнутого в конце 60-х –  начале 70-х годов прошлого века.

            Для оптимизации энергобаланса расселения Московской губернии (Московская область + город Москва), как показывают результаты наших исследований, следует или значительно сокращать численность населения Москвы за счет переселения полутора-двух миллионов москвичей в города, села и деревни области (что вряд ли возможно), или, сохраняя численность москвичей на уровне 10,5 млн. жителей, восполнять численность насиления городов и ПГТ области до 7,1 млн. человек (т.е. увеличить численность жителей на 1,9 млн. человек относительно современного уровня) и численность сельских жителей до 2,5 млн. человек (то есть увеличить численность жителей на 1,2 млн. человек относительно современного уровня). В последнем случае численность жителей Московского региона (губернии) должна возрасти в целом до 20,2 млн. человек. Такой вариант – вариант управляемой миграции вполне можно реализовать в течение 5-10 лет. Для этого необходимо создать такие социально-экономические условия жизни в деревнях и селах, а также в поселках городского типа и городах региона, которые стали бы привлекательными для массы российских тружеников ближнего и дальнего зарубежья.

            Добавим также, что миграция из других губерний России в Московскую губернию должна быть максимально ограничена или вовсе сведена на нет, так как в подавляющем числе регионов России ситуация с энергообменом расселения примерно такая же, как и в Московском. Если пренебречь данным замечанием, то наша страна, как суперсистема, состоящая почти из сотни административно-территориальных систем расселения, лет через пятьдесят, если не раньше, будет выглядеть безнадежным инвалидом, демографическим уродом, готовым к развалу и гибели.

            Наши расчеты показывают, что если бы расширение территории Москвы до административных границ, определенных нынешними руководящими затейниками, состоялось в 2012 году, то коэффициент баланса расселения в Московском регионе (и без того двоечный) опустился бы до отметки 87,5% (т.е. «очень плохо» – «единица»). С учетом прогноза изменения численности жителей Москвы, других городов, сел и деревень Подмосковья (И.Артанов. «Государство нищих богачей». Москва, изд. МГОФ «Знание», 2005г.) на 2015-2020гг. разбалансирование расселения Московского региона станет, надо полагать, катастрофическим.

Динамика энергобаланса
 расселения регионов России

            Для анализа энергетического состояния административно-территориальных систем страны был выбран 50-летний период, с 1959 по 2010 годы. Соответствующие демографические данные за этот период приведены в Табл. I-3 Приложения I.

            Если взять все губернии России (в том числе края, республики, автономные области), то в целом состояние ее административно-территориальных систем расселения на 1959-2010 годы характеризуется посредственными показателями энергобаланса, на уровне школьной тройки. Приятным исключением являются Краснодарский и Ставропольский края, Тюменская и Омская области, а также Сахалин (до 2010г.), где баланс численности жителей, как городских, так и сельских, оценивается на «отлично» на протяжении, по крайней мере, последних двадцати-тридцати лет (Табл.1).

            В Табл.2 приведены погодовые средние значения коэффициента энергобаланса расселения регионов страны по федеральным округам РФ в 1959-2010гг., сопровождаемые соответствующей оценкой в баллах (по 5-балльной шкале оценок: 5 – отлично, 4 – хорошо, 3 – посредственно, 2 – плохо, 1 – очень плохо; знаки «-» «+» указывают соответственно на негативную или позитивную тенденцию изменения характеристики). Картина, как видно из данных Табл.2, по всем семи федеральным округам довольно удручающая: сплошные тройки и двойки. Если расположить федеральные округа по степени разбалансированности расселения составляющих их регионов, то в относительно лучшем состоянии Уральский федеральный округ, затем (по степени ухудшения) следует Дальневосточный, Сибирский и Южный федеральные округа. Еще хуже положение в Северо-Западном и Центральном округах. Наиболее разбалансировано расселение в регионах Приволжского федерального округа. В целом для РФ статистически рассчитанный коэффициент     энергобаланса расселения регионов за  прошедшие 50 лет колебался в пределах значений 94,4?96,4%, в среднем – на уровне 95% (т.е. посредственно), с заметной тенденцией к ухудшению положения. Такая тенденция, в частности, прослеживается при рассмотрении данных Табл.3, из которой следует, что в период 1959-2010гг. происходило постепенное нарастание числа регионов «двоечников»: если в 1959г. таких регионов в РФ было 17, то в 2010г. их насчитывалось уже 40.

            Впрочем, в отдельные годы наблюдались и регионы – «отличники» (избранный список их представлен в Табл.2), причем в некоторых из них высокий уровень баланса расселения (К_э = 98+100%) поддерживался в течение 5-15 лет. На общем фоне посредственности особенно выделяются два края – Ставропольский и Краснодарский, где отличный баланс расселения жителей их административных центров, других городских поселений, а также сельских жителей наблюдается вплоть до нашего времени уже на протяжении 25-40 лет (Рис. I-1 и I-2 Приложения I). Относительные величины трех форм энергии, о которых говорилось выше, для этих двух регионов, начиная со второй половины 70-х годов прошлого века, хотя несколько и смещены относительно оптимальных балансовых значений, но все же лежат в области вполне допустимых отклонений, определяемых равномерным законом распределения случайных величин.

            Если рассматривать динамику энергетического состояния всей совокупности регионов РФ за последние 50 лет, то обнаружим систематически негативные смещения относительных величин трех форм энергии по отношению к соответствующим оптимальным уровням баланса (Рис.7 и Рис. I-5 Приложения I). Значительным смещением величин характеризуются энергия, затрачиваемая на взаимодействие компонентов системы (т.е. энергия массообмена между административным центром региона, другими городскими и сельскими его поселениями), а также энергия массообмена какого-либо региона с другими соседними и дальними регионами. Сверхуровневые возрастающие год от года затраты энергии, обеспечивающей взаимодействие компонентов системы, систематически увеличивали дефицит энергии, необходимой для массообмена среднестатистического региона с другими регионами страны. Из этого фактора можно сделать вывод, что регионы РФ стали как бы замыкаться сами в себе, отгораживаясь от соседних и дальних регионов. И эта негативная тенденция продолжает развиваться и в наше время. Говоря более простым языком, идет процесс демографического и социально-экономического разбалансирования жизнедеятельности регионов, их административных центров, городов, сел и деревень. Управленцы в большинстве своем чувствуют и даже знают об этом, но, путаясь в массе различного рода социальных, экономических и демографических показателей, не могут выделить главную стратегическую линию поведения, направленную на повышение качества жизни как отдельного жителя региона, так и региона в целом.

Об эффективности
деятельности губернаторов

            Посредственное состояние баланса расселения жителей подавляющего большинства административно-территориальных образований России, с тенденцией ухудшения такового состояния в ближайшей перспективе, свидетельствует о низком качестве управления как этими образованиями, так и страной в целом. Системные ошибки управления сводят на нет, казалось бы, благие намерения и усилия многих руководящих и видных политических деятелей государства. В этом смысле коэффициент баланса расселения жителей страны является объективным системным критерием оценки эффективности их управленческой деятельности, поскольку в нем интегрально отображается социально-экономическое положение и социальное поведение каждого жителя нашей страны. Знание данного критерия, наряду с умением прогнозировать развитие демографических процессов, позволяет конструировать и реализовывать сбалансированные системы расселения, проводить эффективную социально-экономическую политику государства, регулировать миграционные потоки населения, исключать системные ошибки управления. То есть позволяет квалифицированно и осознанно руководить как страной в целом, так и любым ее регионом в течение многих лет и даже десятилетий.

            Рассмотрим хотя бы кратко деятельность управленцев каждого региона России (Рис.8) за последние 50 лет. Оценка эффективности их управления наглядно демонстрируется данными Таблиц 4.1-4.7, в которых представлены расчетные значения коэффициентов энергобаланса административно-территориальных систем расселения России на 1959-2010 годы, а также соответствующие им оценки в баллах от 1 – очень плохо до 5 – отлично. Естественно, что такая оценка не персонифицируется (для данной лекции нет нужды перечислять сотни фамилий участвовавших и участвующих в управлении регионами страны); хотя такое и возможно.

            Согласно данным Табл.4.1 энергобаланс расселения в Центральном федеральном округе РФ (Рис.9) за последние 50 лет с посредственных оценок «тройка» с 1959г. по 1985г. скатился до «двойки» к 2010г. Наихудшей систематически устойчивой оценкой «двойкой» с 1970-х гг. по настоящие время характеризуется деятельность управленцев Брянской, Калужской, Костромской и Смоленской областей; с 1980 гг. – Воронежской, Курской и Рязанской областей. К 2010г. из 17 регионов ЦФО 12 – «двоечники», остальные – «троечники». О Московском регионе, точнее, об управленцах региона ничего определенного сказать нельзя ввиду разъединенного юридического статуса Москвы и Московской области. Хотя в целом на региональном уровне совместную деятельность градоначальников Москвы и высших должностных лиц Московской области, по крайней мере с конца 1980гг., следует рассматривать как весьма негативную. Как уже было сказано ранее, негативная ситуация и в будущем будет лишь ухудшаться. И такое ухудшение нельзя связывать с качествами даже самых умелых и опытных руководителей города и области, так как все их усилия, казалось бы, позитивного характера будут уничтожаться системной ошибкой 1931г. Исправить  эту  ошибку  может  исправить  лишь  Верховная власть.   Однако жизнь показывает, что для этого у нее нет ни воли, ни знаний. С безумным расширением территории Москвы уровень влияния системной ошибки значительно возрастает. Социальные последствия худшего порядка ожидают жителей земли Московской уже в ближайшем будущем и еще при нашей жизни.

            В депрессивном состоянии находится и Северо-Западный федеральный округ РФ (Табл.4.2.). Особенно это касается собственно Ленинградской области и Санкт-Петербурга, а также Новгородской и Псковской областей. Эти регионы – хронические двоечники с 1970-80гг. с тенденцией ухудшения положения в ближайшие годы, если, конечно, ничего не изменится в политике государственного строительства административно-территориальных образований страны.

            В Южном федеральном округе РФ (Табл.4.3., Рис.10) деятельность управленцев Кабардино-Балкарии, Волгоградской и Ростовской областей (Рис.I-4 Приложения I) оценивается с конца 1960-х гг. по наше время как работа «двоечников». На «отлично» работали и работают управленцы (с 1970г.) Краснодарского и Ставропольского краев. Правда, есть опасения и даже веские основания предсказать, что к 2015 году в этих двух регионах могут проявиться тенденции ухудшения баланса расселения (Рис.I-1 и Рис.I-2 Приложения I).

            Безотрадная картина складывается в Приволжском федеральном округе РФ (Табл.4.4.). С конца 1970-х годов округ в целом – хронический двоечник. К 2010г. на уровень твердых «троечников» в этом округе вышли лишь Нижегородская и Самарская области.

            В Уральском федеральном округе РФ (Табл.4.5.) неплохо выглядят управленцы Екатеринбургской и Тюменской областей – это твердые «хорошисты». Интересен факт гармонизации расселения Курганской области в начале 2000-х годов, а затем резкий спад к 2010 году до оценки «плохо». Подобного рода резкие перепады в балансе расселения требуют особого внимания и анализа, как говорится, «по месту», так как они связаны, по-видимому, с конкретными действиями масштабного характера конкретных руководителей регионов.

            Эффективное управление регионами свойственно руководителям Омской области (с конца 1970-х гг. до нашего времени) и Кемеровской области (с середины 1990гг.) Сибирского федерального округа РФ (Табл.4.6.). Управленцы Хакасии, Красноярского и Забайкальского краев – руководители никудышные, последние 30 лет они ходят в двоечниках. В целом Сибирский федеральный округ РФ – это стабильный троечник.

            Контрастная картина расселения свойственна Дальневосточному федеральному округу РФ (Табл.4.7.). Особенно удивляет Сахалинская область, имевшая отменные и хорошие показатели баланса расселения на протяжении 50 лет и резко скатившаяся до «двойки» к 2010 году (Рис.I-3 Приложения I). Здесь такая ситуация может быть связана только с каким-то региональным решением руководства области, повлекшим за собой негативные последствия, которые сказались на разбалансировке расселения жителей этой области. В целом по округу баланс расселения систематически ухудшается и к 2010 г. оценивается на «двойку» («неуд»).

Заключение

            В настоящее время можно констатировать наличие очевидного кризиса управления не только в России, но и в мире.

            Возьмем на себя смелость утверждать, что большинство глав государств не знает и не понимает природных закономерностей развития человеческого общества. И только отдельные особо одаренные (гениальные) руководители чувствуют и осознают (угадывают) тенденции общественного развития, а также способны и могут ими управлять. В мировой науке и в практике госруководства в должной мере не изучены и непонятны закономерности миграционных потоков населения. А  это означает, что в настоящее время непонятно, как ими управлять, на каких принципиальных основах и какими методами. Из-за незнания законов развития человеческого общества (в т.ч. закономерностей миграционных потоков) невозможно выработать правильную стратегию развития государства и построить соответствующую политику реализации этой стратегии.

            Исследованный нами 150-ти летний опыт принципов территориального деления России по различным (в основном экономического характера) признакам (показателям) позволил выявить несостоятельность существующих управленческих подходов к разрешению задачи административно-территориального деления страны. Незнание руководством страны природных (естественных) закономерностей развития и взаимодействия человеческих сообществ завело решение вопроса территориального деления (так же, как и вопросы экономики) в тупик неразрешимых противоречий. Тупой прагматизм нынешних (да и прежних) руководителей государства исходит из ситуации текущего исторического момента (дня, месяца, 4-5 лет), не осознавая или не понимая того, что вроде бы выигрыш сегодняшнего дня может обернуться тяжелейшими последствиями для страны и населяющего её народа в недалеком будущем. Категорически нельзя (а исторически –преступно) на основе прагматического подхода строить стратегию и осуществлять практические действия по развитию общества. На протяжении одного и даже двух поколений (25-50 лет) многие фундаментальные, будь то позитивные или негативные, деяния руководителей не могут быть осознаны и по достоинству оценены их современниками с прагматических позиций; такое возможно – только с системных позиций.

            Прогнозирование динамики развития административно-территориальных систем расселения с естественно-научных позиций дает твердую основу для формирования и проведения научно обоснованной миграционной и социально-экономической политики государства. Причем, такое прогнозирование можно вести в режиме постоянного мониторинга системы. (Здесь все зависит от качества демографических и социально-экономических данных и скорости их поступления в центры переработки информации и далее – в центры управления). В сугубо утилитарном, а точнее – прагматическом плане – оно позволяет оценить деятельность губернаторов, управляющих этими системами; причем, по изменению всего лишь одного объективного показателя – естественного системного критерия качества системы, каковым является «коэффициент энергобаланса расселения».

            Из всего вышесказанного следует вполне определенный вывод: для сохранения и приумножения целостности России необходимо скорейшее восстановление границ города Москвы и Московской области, которые существовали до 2011 года, с одновременным объединением города и области в единый административно-территориальный субъект Российской Федерации, при этом максимальный (он же и оптимальный) радиус границ территории города Москвы должен составлять 20,5 км (Rм = 20,5 км).

            Особо следует подчеркнуть следующие принципиальные и незыблемые установки:

- город и область имеют строго очерченные географические границы, но представляют собой единую административно-территориальную систему – Московскую губернию;

- управлять Московской губернией должен губернатор, возглавляющий единое правительство губернии. У него есть 2 первых заместителя (по городу и области) со своими аппаратами;

- законодательный орган (Дума) единый для города и области;

- суд, прокуратура, счетная палата и др. необходимые государственные и общественные органы имеют губернские и нижестоящие (по необходимости) структуры;

- жители Московской губернии, независимо от места проживания (город и область), имеют одинаковые и равные права (в т.ч. и социальные) и обязанности.

            То же самое относится к городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также к другим искусственным административно-территориальным образования на просторах нашего Отечества.

И последнее.

            Недолгий опыт работы по бездумному и поспешному выполнению этого безумного руководящего личного указания уже вскрыл ряд практически неразрешимых проблем, которые возникают из-за хаотического нагромождения новых проблем при наличии уже существующих.

            А одна проблема, решение которой выдвигалось как основное и главное условие при именно таком расширении границ Москвы, вообще выглядит как глобальное государственное мухлевание, даже скорее смахивающее на, нечто вроде мошенничества. Имеется в виду твердое заявление руководителя государства (практически под его «честное слово») о незамедлительном переезде всех государственных учреждений (Госдума, Совет Федерации, Правительство и т.п.) из центра Москвы на присоединенные к ней территории. Это, якобы, благо для москвичей.

            Газета «Известия» в статье «Минюст назвал коррупционной схему переезда органов власти» (автор Григорий Смолицкий) сообщила следующее:

            «Министерство юстиции отказывается согласовывать подготовленный столичным правительством законопроект «Об особенности урегулирования земельных правоотношений на присоединенных к городу Москве территориях и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как говорится в заключении (документ есть в распоряжении «Известий»), «законопроект нуждается в существенной юридико-технической доработке». В нынешнем виде он ущемляет права землевладельцев и допускает коррупцию.

            Напомним, что проект Федерального закона был подготовлен московскими властями с целью упростить и ускорить изъятие земель под строительство для переезда федеральных властей в «новую Москву». Как уже сообщали «Известия», город обратился к федеральным властям с просьбой предоставить столице преимущественное право покупки земли на новой территории.

            Кроме того, Минюст усматривает коррупционные факторы в том, что подрядчиков для строительства объектов будут назначать без аукционов. При этом порядок выбора подрядчиков в законопроекте не прописан».

            А кто из здравомыслящих людей в это верил? Да никто! И что же? Вдруг выяснилось, что на высшие суды легко можно «цыкнуть», а вот на «народных» избранников – слабо. Не прошло и года, как оказалось, что чиновники из этих государственных организаций и не думали переезжать из центра Москвы. А зачем же было врать москвичам, да еще при том совершенно очевидном факте, что никто из толпящихся у Кремлевского крыльца и сеней персон никогда не поедет в отдаление от этого крыльца. Нехорошо!

            Настоящий (правдивый) ответ на этот пока риторический вопрос обязательно и довольно скоро (при определенных обстоятельствах) проявится сам собой.

            А еще вскоре вдруг обнаружатся и станут неожиданностью в узких руководящих, а значит ответственных перед народом кругах, некоторые «малости», которые в перечень идеологических вопросов при принятии и исполнении поспешного решения о расширении территории Москвы не входили, а поэтому и не принимались во внимание. Одной из таких «малостей» является бюджет города Москвы, особенно в его социальной части (например, в медицинской и конкретно в вопросе льготного обеспечения населения необходимыми лекарствами), который самостоятельно вряд ли будет в состоянии обеспечить выполнение в этой части обязательств московских руководителей перед москвичами. И такие неразрешимые «малости» (купля-продажа в частную собственность земли, вода, экология, логистика и т.п.) будут бесконечно «неожиданно» выскакивать из всех щелей этой дефективной конструкции.

                        А что же делать?

            Надо изучить данную Лекцию № 10, а также другие наши лекции по «Москвоведению».

Пояснения
некоторых терминов и слов,
применяемых авторами в тексте Лекции

1’ -стр. 2

Слово «ФАТ»                      нередко встречается в произведениях великих отечественных писателей-мыслителей Достоевского, Тургенева, Чехова, Эренбурга и др. Оно в русский язык вошло и закрепилось благодаря латинскому слову fatuus и французскому слову fat и по толкованию классиков отечественной лингвистики Ожегова и Ушакова характеризует человека: любящего порисоваться, глупого и чванливого, пустого и нелепого, склонного к щегольству, самодовольного и самовлюбленного, ограниченного умом и способностями и т.п.

                                   Читатель может выбрать определение по отношению к ДИМОНУ на свой вкус или самостоятельно добавить что-нибудь личное, как это недавно сделал уже наш современный писатель несмываемой наклейкой «КИСЛЯК».

                                                          «КИСЛЯК»

                        Этим сленговым словом охарактеризовал премьер Медведев состояние российской экономики. Он сказал, что с ней «не происходит ничего сверхдраматичного, но и ничего хорошего, не происходит». Кисло как-то все, короче говоря, кисляк.

                        Я ждал сенсаций от премьера –

                        Он гож на громкие дела!

И, слава Богу, эта вера

Меня опять не подвела.

Собравши множество народа –

Поехать в Сочи счастлив всяк, -

Премьер озвучил слово года:

«КИСЛЯК».

Кисляк незрим, как наноробот,

Но ощутителен, как плеть.

При нем верхи уже не могут,

Низы ж забыли, как хотеть.

Конечно, есть соблазн посадок,

Традиционный местный смак, -

Но даже он уже не сладок.

Кисляк.

Движенья нет. Не видно смысла.

Еще не солоно пока,

Не горько, нет, но явно кисло.

Все чуют привкус кисляка

В Газпроме, в «Сколково», в Росбанке,

В среде лояльных работяг,

В Кремле, в полях, в постели, в танке –

Кисляк!

Один кисляк растет и пухнет,

Ликует, пахнет и цветет.

Вперед нельзя: система рухнет.

Назад нельзя: народ не тот.

Упорно множатся маразмы,

Все громче ропот: «Все не так»,

А ведь родимся только раз мы!

Кисляк…

Боюсь, что вязкий час застоя

С текущей эрой несравним:

Дурное время было, злое,

Но что-то брезжило за ним,

Работал мозг, трудилось тело,

Скрипел, но действовал костяк…

Как кислотою все разъело.

Кисляк.

Страна в безвременье зависла,

В болото тухлое вросла,

Вздохнуть пытается – но кисло!

Залиться водкою – кисла!

И я хотел бы – долг поэта! –

Воздеть для нас какой-то стяг…

Но даже сам сказавший это –

…

                                  Дмитрий Быков

                                  Общероссийская еженедельная

                                  газета «Собеседник»

                                  № 19(1460) 22-28 мая 2013г.

Приложения к Лекции № 10
по «Московедению»