к протоколу собрания


В книге «Государство нищих богачей» Игоря Ивановича Артанова, посвященной Москве, есть замечательное предисловие: «Никакое богатство не может перекупить влияние обнародованной мысли». Александр Сергеевич Пушкин.

Так как книга посвящена Москве, то и эпиграф этот взят не случайно, потому что вопрос столичности Москвы, вопрос центра России всегда волновал еще в те времена великих князей, которые боролись за пальму первенства. Но я думаю, что как раз обнародованная мысль и заключается в том, что для России с какого-то момента Москва и, именно, Москва стала реальной столицей.

Мы помним, что в 1325 году Иван Калита присоединил к своему титулу Владимирского князя еще и титул Московского князя, то есть это было то время, когда Москва, до того находясь в общем-то в достаточно незаметном положении, начинает привлекать к себе внимание и требовать того, чтобы этот титул оказался в именном что ли списке Великого князя. А через 101 год, в 1426 году Василий II Васильевич, внук Дмитрия Донского, становится Великим Московским князем, то есть уже не присовокупление Московского княжества к Владимирскому княжеству, а самостоятельное княжество Московское приобретает абсолютно неоценимое значение.

И именно с этого момента, с этого года, с этого времени Москва становится не только экономической, но она становится политической столицей земли Русской и Москва становится тем центром, к которому стекается все, что существует важного в стране и от которой, как от камня, брошенного в воду, кругами растекается влияние, благосостояние, экономика, политика и так далее, и так далее.

Поэтому я думаю, что,  хотя у нас довольно много праздников и праздников не всегда, скажем так, имеющих под собой основания, чтобы быть праздником, тем не менее, возможность подумать о том, чтобы отметить и эту дату рождения Москвы-столицы нашего Отечества было бы правильно. В 2006 году получается 680 лет с того момента, как Москва стала реальным политическим и экономическим центром нашей страны.

Вопрос. Козырева Елена: Никита Сергеевич, как вы относитесь к идее переноса Конституционного суда в Петербург. Идее, выдвинутой недавно Валентиной Ивановной Матвиенко?

Ответ. Н.С.Михалков. Я не думаю, что у Валентины Ивановны мало проблем, которые требуют более срочного, более внимательного и более радикального решения, нежели перенос Конституционного суда из Москвы в Санкт-Петербург. Иногда мне кажется, что такие действия больше похожи на баловство какое-то: давайте попробуем, мол, вот так или вот этак. А то, что за этим потянется бесконечная череда проблем, я уж не говорю о том, что суд на 2-3 года перестанет существовать и работать; дела, которые он должен рассматривать, будут переезжать, передаваться из рук в руки, будут искаться квартиры для членов этого суда, будут заниматься их ремонтом. Потом необходимо будет решать вопрос о  новых штатах: либо переводить отсюда из Москвы, либо набирать там – в Санкт-Петербурге. В результате все это вместе взятое может быть и придаст в результате какой-то новый статус Санкт-Петербургу, но по большому счету объяснение этой затеи, по крайней мере, для меня, довольно туманное. Когда оппозиция говорит: «Да, нужно перенести суд из Москвы в Санкт-Петербург, чтобы он был подальше от влияния Кремля». Но тогда может быть просто лучше перенести его в Воркуту. Совсем далеко будут, так сказать, и нормально. Пока депеша дойдет, глядишь, и влияния вообще никакого не будет на этот суд.
Мне кажется, что за этим стоит, ну, как бы недальновидность какая-то. А может быть и наоборот, там стоят намного более дальновидные идеи. А что, если потом не переехать бы столице в Санкт-Петербург? Думаю, эта мысль не покажется большинству жителей нашего Отечества плодотворной. Хотя бы, исходя из того, что столицей Петербург был всего 300 лет, даже меньше. А Москва и по природному устройству своему, географическому положению была реальным центром, необходимым центром для страны. Да и вообще представить себе такое, как перенос или основание новой столицы государства. Допустим,  я Пушкина беру за основу, -что он, подозревая того или не подозревая, думал он об этом или нет, он пишет: «Здесь будет город заложен назло надменному соседу». Но можно ли основывать столицу, во-первых, назло кому-то, а, во-вторых, в непосредственной близости к государственной границе? Мне кажется, что это не только не дальновидно, но еще и опасно. Впрочем, это моя личная точка зрения. Как говорят в армии: построят – скажут.
И все же вся эта затея с переносом столицы, с раздроблением центра Верховной власти вообще какое-то прожектерство напоминает. Когда вот так по прожекту построят и скажут – давайте, то начнется такое, что, в общем-то, думаю, мало не покажется. Поэтому я все-таки еще подумал бы над тем, стоит ли это делать.
И если уж это все-таки будут делать, то хотя бы тогда пусть объяснят, зачем это нужно сегодня нашему российскому народу.

Вопрос. Козырева Елена: Никита Сергеевич, и еще один последний вопрос. Ваше отношение к роли московского градоначальника в истории России и истории Москвы.

Ответ. Н.С.Михалков. Чтобы ни говорили, чтобы ни думали и как бы не относились к Юрию Михайловичу Лужкову, я думаю, что одного Храма Христа Спасителя уже достаточно для того, чтобы это имя было записано в истории России, как имя человека, который совершил, на мой взгляд, гражданский и христианский, что ли, подвиг. Думаю, что люди, идущие за ним, будут строить свою политику во многом, так сказать, на оппозиционных рельсах въезжать во власть, показывая и рассказывая о недочетах, недоделках и грехах. Но это всегда на Руси вещь пагубная, потому что единственное спасение, на мой взгляд, это преемственность, эволюция, а не революция. 
Я считаю, что образ России и будущее России могут основываться на вооруженной эволюции. Это значит не агрессивное желание воевать, а это эволюция, которая защищена от всех пагубных влияний со стороны. Если удастся эту эволюцию и преемственность сохранить, мы, надеюсь, можем быть спокойны за будущее наших детей и внуков.